Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 01АП-5334/11

г. Владимир

"11" ноября 2011 г.

Дело N А43-8503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урлековой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2011 по делу N А43-8503/2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект НН" (ИНН 5260297874, ОГРН 1115260003869), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (ИНН 5260097681, ОГРН 1025203015848), г.Нижний Новгород, о взыскании 4 268 702 руб. 35 коп.,

при участии: от заявителя (ООО "РосАвтоСтрой") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 02180);

от истца (ООО "СтройМонтажПроект НН") - Ефремовой С.В. по доверенности от 01.11.2011 (сроком на один год),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" о взыскании 3 943 374 руб. задолженности за выполненные работы и 325 328 руб. 35 коп. штрафа за нарушение срока оплаты выполненных работ (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 382, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8.3 договора N 11-495 от 15.03.2010 и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, по оплате выполненных работ. Право требования уплаты долга и штрафа уступлено истцу на основании договора N 1 от 30.03.2011.

Руководствуясь статьями 309, 382, 384, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.07.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект НН" 3 943 374 руб. долга, 325 328 руб. 35 коп. штрафа и 44 343 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа в связи с неприменением норм материального права.

По мнению апеллятора, ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора N 11-495 от 15.03.2010, суд должен был, применив положения статей 404, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, начисленного за нарушение ответчиком обязательств по оплате.

Заявитель апелляционной жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не заявлено возражений против проверки судебного акта в части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "РосАгроСтрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Планета Алекс" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 11-459 на выполнение работ по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения, монтажу системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре жилых домов N 62, N 63 с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной станцией, расположенных в квартале в границах улиц М.Горького - Короленко - Студеная - Славянская в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ составила 7 150 920 руб., в том числе НДС 18% - 1 090 818 руб. 30 коп.

Согласно пункту 4.2 договора аванс в размере 3 000 000 руб. оплачивается в течение десяти банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за выполненные работы производится в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приемки - сдачи выполненных работ (КС-2).

Платежным поручением N 110 от 19.03.2010 заказчик перечислил на счет подрядчика денежные средства в сумме 3 000 000 руб.. в счет оплаты аванса по договору N 11-459 от 15.03.2010.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 7 150 920 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.10, N 1 от 31.05.2010, N 1 от 03.09.2010, N 2 от 03.09.2010, N 3 от 03.09.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2010, N 1 от 31.05.2010, N 1 от 03.09.2010, N 3 от 03.09.2010.

30.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Планета Алекс" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект НН" (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (цессии) N 1, в соответствии с условиями которого кредитор передал новому кредитору в полном объеме права (требования) по договору строительного подряда N 11-459 от 15.03.2010, стоимость которых оценил в сумме 4 150 920 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Алекс" письмом N 17 от 31.03.2011 уведомило общество с ограниченной ответственностью "РосАгроСтрой" о состоявшейся уступке права требования и просило погасить задолженность в сумме 4 150 920 руб. в срок до 06.04.2011 (л.д. 9).

Поскольку указанное требование не было исполнено обществом с ограниченной ответственностью "РосАгроСтрой", общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект НН" обратилось в суд с настоящим иском.

Решение в части взыскания долга не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора строительного подряда N 11-459 от 15.03.2010 предусмотрено, что заказчик за задержку расчетов за выполненные работы выплачивает подрядчику штраф в размере 0.05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ, начиная с одиннадцатого дня после наступления срока платежа.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к обществу с ограниченной ответственностью "РосАгроСтрой" следует применить ответственность в виде штрафа за период просрочки с 15.10.2010 до 31.03.2011 и правомерно взыскал 325 328 руб. 35 коп.

Довод жалобы о неприменении судом положений статей 404, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан состоятельным.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уменьшение размера ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

В данном случае для применения указанной нормы права должна иметь место вина подрядчика в несвоевременной оплате заказчиком принятых работ. Доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

Нарушение подрядчиком сроков сдачи работ может являться основанием для взыскания с него пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору, но не является основанием для уменьшения размера ответственности заказчика за допущенное им нарушение обязательств по оплате выполненных и принятых работ. Указанные требования могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного производства по иску заказчика.

Решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины также не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2011 по делу N А43-8503/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова