Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 19АП-4942/11

г. Воронеж

07 ноября 2011 г.

Дело N А08-3121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.,

Судей

Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский": Гранкина Н.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Сеймовские мельницы": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеймовские мельницы" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2011 по делу N А08-3121/2011 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" к обществу с ограниченной ответственностью "Сеймовские мельницы" о взыскании 518821 руб.52 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" (далее - ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеймовские мельницы" (далее - ООО "Сеймовские мельницы", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требования) суммы основного долга в размере 1 171 530 рублей, пени за период с 27.02.2011 г. по 11.04.2011 г. в размере 138 860 рублей 21 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 715 рублей 30 копеек, расходов по оплате судебных издержек - платы за получение сведений из ЕГРЮЛ в сумме 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2011 по делу N А08-3121/2011 с ООО "Сеймовские мельницы" взыскано 371 530 рублей основного долга, пени за период времени с 01.03.2011 г. по 11.05.2011 г. в размере 143 150 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 269 рублей 66 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сеймовские мельницы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2011 отменить в части взыскания пени.

Представитель ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 года между ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" и ООО "Сеймовские мельницы" был заключен договор N РеС-К-10.0045, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию, наименование, качество и количество которой согласовываются сторонами в Приложениях к Договору.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору от 26.11.2010 г., с изменениями к нему от 19.12.2010 г., стороны определили наименование, количество, стоимость товара - пшеница 4 класса, ГОСТ Р 52554-2006, количестве 600 тонн, стоимостью 8 330 рублей за тонну, включая НДС.

Истец в рамках исполнения обязательств по Договору, в период с 08.02.2011 г. по 10.02.2011 г. поставил в адрес ответчика товар на сумму 5 221 530 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными К-0086 от 08.02.2011 г., К-0092 от 10.02.2011 г., железнодорожными квитанциями о приеме груза ЭУ195363 от 08.02.2011 г., ЭУ275117 от 10.02.2011 г.

Ответчик оплату поставленного истцом товара произвел на сумму 4 850 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, за нарушение срок оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате товара, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 171 530 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, начислив при этом неустойку за просрочку платежей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими установленным по делу обстоятельствам и законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку поставщиком товар был передан покупателю и принят последним, а доказательства оплаты полученного товара в полной сумме в материалы дела не представлены, апелляционная инстанция считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика основного долга.

Факт нарушения сроков оплаты товара, ответчиком по существу не оспорен, а поэтому на основании статьи 330 ГК РФ и 6.2. Договора взыскание с ответчика неустойки является правомерным, а ее размер соответствует согласованному в договоре и подтверждается расчетом с учетом суммы неоплаты и периода просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд, как и арбитражный суд области, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается на то, что суд при определении подлежащей взысканию неустойки не снизил ее размер.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным, в связи со следующим.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уменьшенной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Помимо прочего, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка должна быть уменьшена до суммы, не превышающей размер процентов, рассчитанных с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами согласовано включение в договор условия о неустойке, направленной на обеспечение исполнения обязательства.

Действующее гражданско-правовое законодательство (в том числе статья 547 ГК РФ) не ограничивает круг мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

Спорный договор ответчиком подписан без возражений и разногласий относительно положений, включенных в п. 6.2 спорного договора.

Поскольку законом сумма неустойки не определена, в настоящем случае следует руководствоваться размером неустойки, установленным в договоре. При этом законодательство не содержит положений о том, что размер договорной неустойки должен равняться ставке рефинансирования.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2011 по делу N А08-3121/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеймовские мельницы" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова