Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-10646/11

г. Пермь

11 ноября 2011 г.

N 17 АП-10646/2011-ГК Дело N А50-13127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей: Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841) - Голдобина Ю. В., паспорт, доверенность N 23 от 14.12.2010;

от ответчика, Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901845914, ИНН 5916006761) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу

от 31 августа 2011 года

по делу N А50-13127/2011

вынесенное судьей Е. Д. Антоновой

по иску Закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис"

к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края

о взыскании задолженности по договору ТО на техническое обслуживание газопровода, газового оборудования и средств защиты от ЭХК,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Уралгазсервис" (далее - ЗАО "Фирма "Уралгазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 39 571 руб. 56 коп. задолженности за оказанные в соответствии с договором N 04-04/155-ТО от 01.01.2011 услуги по техническому обслуживанию газопровода, газового оборудования и средств защиты от ЭХК (л.д.3).

До принятия судом решения от ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным полным погашением задолженности ответчиком и отказом от исковых требований в полном объеме (л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 принят отказ от иска, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района в пользу ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 200 руб. 00 коп. судебных расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.49-50).

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Обжалуя определение, заявитель жалобы ссылается на оставление без рассмотрения отзыва ответчика, в котором изложены доводы о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 6.2 договора N 04-04/155-ТО претензионного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО "Фирма "Уралгазсервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что пункт 3.1.2 договора N 04-04/155-ТО предусматривает право истца обратиться в суд с иском о взыскании задолженности без соблюдения претензионного порядка регулирования спора. Кроме того, истец указывает на нарушение ответчиком порядка оформления и направления отзыва на исковое заявление, предусмотренного ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворении жалобы не установил.

Как видно из материалов дела, 04.07.2011 ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района о взыскании 39 571 руб. 56 коп. задолженности за оказанные в соответствии с договором N 04-04/155-ТО от 01.01.2011 услуги по техническому обслуживанию газопровода, газового оборудования и средств защиты от ЭХК.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2011 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.08.2011 (л.д.1-2).

26.07.2011 от ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" поступило ходатайство об отказе от иска в связи с уплатой ответчиком задолженности платежным поручением N 834 от 08.07.2011, подписанное от имени истца Голдобиной Ю. В., действующей по доверенности от 14.12.2010 N 23 (л.д. 29, 30, 31).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из текста доверенности от 14.12.2010 N 23, выданной ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" в лице генерального директора Благова Н. Е. юрисконсульту Голдобиной Ю. В. на право действовать от имени и в интересах истца, усматривается, что Голдобина Ю. В. наделена полномочиями, в том числе, на право отказа от исковых требований. Доказательств отзыва названной доверенности на момент судебного заседания заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ от иска от имени ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" заявлен уполномоченным лицом, и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоречии такого отказа закону или о нарушении прав других лиц, суд правомерно принял отказ истца от иска (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об оставлении судом первой инстанции без рассмотрения поступившего 23.08.2011 отзыва на исковое заявление, в котором изложены доводы о несоблюдении истцом предусмотренного п. 6.2 договора N 04-04/155-ТО претензионного порядка урегулирования спора, основанием для отмены судебного акта не является.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 6.2 договора N 04-04/155-ТО от 01.01.2011 споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора в случае невозможности их урегулирования путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 6.2 договора N 04-04/155-ТО от 01.01.2011 не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров.

Для договоров данного вида досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Кроме того, заявление истцом отказа от исковых требований и принятие его судом, свидетельствует о прекращении судебного спора, в связи с чем обстоятельства, связанные с содержанием и толкованием условий договора, не подлежали рассмотрению судом первой инстанции.

С учетом изложенного, определение от 31.08.2011 о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска является законным и обоснованным. Оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 г.. по делу N А50-13127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова