Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 07АП-8365/11

г. Томск

09 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8365/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия,

от Отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области: Хаванцева А. Ю. по доверенности 17.01.2011, Дмитриева В. В. по доверенности от 17.01.2011,

от Главного управления МЧС России по Новосибирской области: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2011 по делу N А45-12367/2011 (судья Хорошилов А. В.) по заявлению закрытого акционерного общества "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" г. Новосибирск (ИНН 5405164905, ОГРН 1025401917716) к Отделу надзорной деятельности по Октябрьскому району УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области, г. Новосибирск; Главному управлению МЧС России по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным постановления N 480 от 08.07.2011,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" (далее - ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области (далее - административный орган) от 08.07.2011 N 480 по делу об административном правонарушении, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением арбитражного суда, в порядке, предусмотренном нормами статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС по Новосибирской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что суд не учел факт невозможности исполнения заявителем требований, указанных в постановлении, исходя из того, что заявитель обладает статусом субарендатора используемых административных и складских помещений. Кроме того, судом, по мнению апеллянта, не дана правовая оценка представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 23.03.2011, согласно которому ответственность за выполнение мероприятий по соблюдению правил противопожарной безопасности принимает на себя арендодатель.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" и Управление представителей в суд апелляционной инстанции не направили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2011 по 07.07.2011 административным органом была проведена проверка в отношении ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" по адресу: город Новосибирск, ул. Крамского, 42.

В ходе проверки было установлено, что помещения по вышеуказанному адресу эксплуатируются с нарушениями требований правил пожарной безопасности, а именно:

1) не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму - пункт 15 ППБ 01-03;

2) отсутствуют на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, соответствующие требованиям ГОСТ Р 12.2 143-2002 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные" - пункт 16 ППБ 01-03;

3) не заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию МЧС - пункт 96 ППБ 01-03;

4) ликвидировано естественное освещение коридора на третьем этаже административного здания - пункт 51 ППБ 01-03;

5) в лестничной клетке встроены кабинеты - пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.32 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" приняты постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 г.. N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

6) лампы освещения в административных помещениях не оборудованы колпаками (рассеивателями) - пункт 60 ППБ 01-03;

7) на окнах (в кабинете N N 304, 305, 309 и др.) установлены глухие решетки - пункт 40 ППБ 01-03;

8) запоры на дверях эвакуационного выхода не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа - пункт 52 ППБ 01-03;

9) в складских помещениях установлены электророзетки - пункт 508 ППБ 01-03;

10) в складских помещениях не произведен монтаж автоматической установки тушения пожара - пункт 3 ППБ 01-03, пункты 1, 2 таблицы 1, пункты 4, 5.2 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03);

11) в складских помещениях не произведен монтаж автоматической установки дымоудаления - пункт 3 ППБ 01-03, подпункт "з" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003;

12) в складских помещениях размещены конторки выполненные из горючего материала, листового метала - пункт 40 ППБ 01-03;

13) в складских помещениях товар складируется на проходах, между стеллажами, около эвакуационных выходов, пункты 53, 502 ППБ 01-03;

14) помещения разных классов функциональной пожарной опасности (административные - класс Ф 4.3, складские - класс Ф 5.2) не разделены между сбой противопожарными преградами с устройством самостоятельных эвакуационных выходов - пункт 3 ППБ 01-03, пункты 5.21*, 6.9, 6.11, 7.4 СНиП 21-01-97*;

15) в складских помещениях товар храниться на расстоянии менее 0,5 метров от светильников пункт 503 ППБ 01-03;

16) в складских помещениях выполнены раздвижные и подъемно- опускные двери и ворота - пункт 53 ППБ 01-03;

17) аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения, складов не вынесены за пределы складских помещений - пункт 507 ППБ 01- 03.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 501/503 от 07.07.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 07.07.2011 в отношении ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" протокола об административном правонарушении N 480, и вынесении 08.07.2011 постановления N 480 о назначении ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - Правила пожарной безопасности), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности также установлено, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом допущены нарушения указанных выше требований.

Обществом каких-либо доказательств, опровергающих наличие перечисленных выше нарушений, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., в пределах санкции установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по о соблюдению требований пожарной безопасности не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является ответственным лицом за соблюдением правил пожарной безопасности, поскольку является субарендатором указанных помещений, со ссылкой на дополнительное соглашение от 23.03.2011, в соответствии с которым арендодатель обязуется осуществлять мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности, исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому помещение передано во владение по договору (арендатор).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" арендует помещения на основании договора аренды от 30.12.2010 N 1, расположенные в городе Новосибирске, по улице Крамского, 42, соответственно, должно соблюдать требования пожарной безопасности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из положений статьи 38 Закона N 69-ФЗ, а также характера отдельных установленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности, указанных в ППБ 01-03: пункт 15 (не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму), пункт 16 (отсутствуют на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, соответствующие требованиям ГОСТ Р 12.2 143-2002), 40 (в складских помещениях размещены конторки, выполненные из горючего материала, листового металла), 51 ликвидировано естественное освещение коридора на 3-ем этаже административного здания), 53, 502, 503 (в складских помещениях товар находится в 0,5 м от светильников; товар складируется в проходах, между стеллажами, около эвакуационных выходов), 508 (в складских помещениях установлены электророзетки), 60 (лампы освещения в административных помещениях не оборудованы колпаками (рассеивателями), данные доводы общества не могут быть приняты во внимание. Апелляционный суд полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут отменить либо изменить обязанность арендатора обеспечить выполнение установленных требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2011 по делу N А45-12367/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева