Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-27257/11

город Москва

09 ноября 2011 г.

N 09 АП-27257/2011-ГК Дело N А40-75990/11-82-584

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.И. Суслопаровой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Леонида Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-75990/11-82-584, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной по иску ЗАО Коммерческий банк "Независимый Строительный Банк" к Никитину Леониду Васильевичу, Учреждению Службы безопасности и обеспечения строительной милиции (ОГРН: 1037739015434; 109004, г. Москва, ул. Добровольческая, дом 20, строение 2) третьи лица: Петров Юрий Георгиевич,

СГУП по продаже имущества города Москвы,

Департамент имущества города Москвы,

Управление Росреестра по Москве о признании недействительным договора, о признании права,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - Аугулис О.Ю. (по доверенности от 01.04.2011)

от ответчиков:

Никитин Леонид Васильевич (лично),

Иванов С.В. (по доверенности от 01.11.2011),

от Учреждения Службы безопасности и обеспечения строительной милиции -

Иванов С.В. (по доверенности от 31.10.2011)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Независимый Строительный Банк" (далее - ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Никитину Леониду Васильевичу и Учреждению Службы безопасности и обеспечения строительной милиции о признании недействительным в силу ничтожности договора от 02.03.2009 на право оперативного управления имуществом - нежилыми помещениями площадью 512,1 кв.м., заключенного между ответчиками, о признании права ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк" на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения чердака площадью 521,1 кв.м. пропорционально находящихся в собственности Банка помещений площадью 2 115,4 кв.м., об истребовании из чужого незаконного владения Учреждения Службы безопасности и обеспечения строительной милиции указанных нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Петров Юрий Георгиевич, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы), Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав на нежилые помещения площадью 512,1 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, улица Добровольческая, дом 20, строение 2 (кадастровый/условный номер 77-77-11/055/2009-599).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, выдан исполнительный лист серии АС N 004199356, содержащий запрет Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав на нежилые помещения площадью 512,1 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, улица Добровольческая, дом 20, строение 2 (кадастровый/условный номер 77-77-11/055/2009-599).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик - Никитин Леонид Васильевич, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк" злоупотребляет правами, нарушает законные интересы заявителя как собственника помещений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель жалобы и представитель ответчиков поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения суда от 15.08.2011 не имеется.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку спорные нежилые помещения, на которые претендует истец, могут быть изъяты собственником из оперативного управления и впоследствии отчуждены в собственность третьих лиц с последующей регистрацией их прав, что приведет к замене ответчика, затягиванию процесса и невозможности своевременного исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом требований истца.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, учитывая, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации прав и перехода прав на спорные нежилые помещения связана с предметом исковых требований, учитывая, что истцом также заявлено виндикационное требование (об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк" незаконно завладело имуществом ответчика, злоупотребляет правами и нарушает законные интересы ответчика как собственника спорных помещений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не относящиеся к существу заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер по данному спору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 15.08.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40-75990/11-82-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын