Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-27283/11

город Москва

09.11.2011 г.

N 09АП-27283/2011-АК дело N А40-19139/11-30-165

резолютивная часть постановления оглашена 09.11.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод МОСМЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011

по делу N А40-19139/11-30-165, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Трейд" (ОГРН 1086952024928, 170100, Тверская область, Калининский район, город Тверь, Студенческий переулок, 23)

к Открытому акционерному обществу "Завод МОСМЕК" (ОГРН 1025000654304, 142700, Московская область, Ленинский район, город Видное, Белокаменное шоссе, 10)

о взыскании задолженности и пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселева Н.А. по доверенности от 01.01.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 с Открытого акционерного общества "Завод МОСМЕК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Трейд" взысканы 451.880 руб. 24 коп. долга, 45.188 руб. 02 коп. пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.941 руб. 36 коп.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что товарные накладные не содержат необходимых реквизитов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель общества принимает участие в другом судебном заседании.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, учитывая, то, что ответчик является юридическим лицом, и мог направить в суд иного представителя.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.06.2009 во исполнение договора в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным, ответчиком оплата произведена частично, сумма долга составила 451.880 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком товара документально подтвержден, поставленный товар в полном объеме не оплачен, в связи, с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что товар поставлен в адрес ответчика по товарным накладным N 10/06 от 11.06.2009. N 11/06 от 16.06.2009, N 12/06 от 22.06.2009, N 13/06 от 29.06.2009, N 1/07 от 09.07.2009, N 2/07 от 20.07.2009.

В судебном заседании исследованы материалы дела, возражений со стороны ответчика не поступило.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2010, свидетельствует о признании ответчиком суммы долга (л.д. 25).

Поскольку доказательств добровольного исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности в материалы дела не представлено, судом первой инстанции, правильно применены положения ст. ст. 307, 309, 310, 50, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а за неисполнение договорных обязательств подлежит уплате договорная неустойка, и сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку не опровергает обоснованности вывода суда об обязанности покупателя (ответчика) оплатить фактически полученный им товар.

В соответствии со ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В силу действующего законодательства, надлежащим доказательством поставки продукции являются товарные накладные, один экземпляр которых должен находиться у грузоотправителя с отметкой о получении груза.

Согласно п. 2.10 договора от 03.06.2009 доказательством поставки является товарная накладная с отметкой покупателя о получении товара.

Судом первой инстанции оценены накладные как доказательства, которые содержат сведения о наименовании, характеристики, сорт, артикул товара, кому отпущен товар, количество, цена, ставка, имеется ссылка на договор поставки от 03.06.2009, и пришел к выводу, что факт поставки подтвержден.

Этот вывод соответствует материалам дела, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и постановлению Государственного комитета по статистике РФ от 25.12.1998 N 132.

Из содержания накладных следует, что в них указаны должности, фамилии, инициалы лиц, разрешивших отпуск груза и печать поставщика ООО "Вудсток".

Доводы о том, что в товарных накладных не содержатся расшифровка должностного положения лица, получившего товар, отсутствуют штампы, подписи покупателя или уполномоченных лиц в получении товара, отсутствуют доверенности, само по себе не могут являться как ненадлежащее оформление этих документов.

Расшифровка должностного положения лиц, получивших товар, и иных отдельных реквизитов не препятствует признанию таких товарных накладных доказательством принятия на учет приобретенного товара, если спорные товарные накладные при оценке их в совокупности с другими документами позволяет достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

В товарных накладных имеются основные сведения об отпущенном товаре (грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, наименование, единица измерения, количество, цена, сумма, ставка НДС, сумма НДС, стоимость товара с НДС, ссылка на договор от 03.06.2009), следовательно, каких-либо препятствий к принятию на учет товаров, перечисленных в накладных, не имеется, поскольку эта информация достаточна.

Товарные накладные подписаны директором общества, который в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе действовать от имени организации без доверенности.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для судебного акта отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-191391/11-30-165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева