Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 17АП-3136/10

г. Пермь

23 апреля 2010 г.

N 17АП-3136/2010-АК Дело N А60-53749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Новолялинский район "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новая Ляля"): не явился,

от ответчика (Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети города Новая Ляля"): Машканцев А.Ю., паспорт, доверенность от 02.12.2009,

от третьего лица (ЗАО "Уралсевергаз"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети города Новая Ляля"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2010 года

по делу N А60-53749/2009,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Новолялинский район "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новая Ляля"

к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети города Новая Ляля",

третье лицо: ЗАО "Уралсевергаз",

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 737 977 руб. 54 коп. процентов в размере 213 264 руб. 33 коп.,

по встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети города Новая Ляля"

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Новолялинский район "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новая Ляля"

о взыскании 6 188 045 руб. 55 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Новолялинский район "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новая Ляля" (далее - истец, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" (далее - ответчик, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1-А за период с 01.06.2007 года по 01.11.2009 года в сумме 1 737 977 руб. 54 коп. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 264 руб. 33 коп.

Определением от 08 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество "Уралсевергаз".

Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" заявлен встречный иск заявление к истцу по первому иску о взыскании 6 188 045 руб. 55 коп. задолженности право требования которой основано на договоре уступки права требования от 25.09.2007 г.

До принятия решения судом первой инстанции истцом по первоначальному иску заявлено, а судом по основанию ст. 49 АПК РФ, принято уменьшение суммы иска в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами до 190 016 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2010 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Тепловые сети г. Новая Ляля" в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Новолялинский район "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новая Ляля" взыскано 1 737 977 руб. 54 коп. основного долга и 190 016 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2007 г. по 09.11.2009 г.

Исковые требования по встречному иску судом также удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Новолялинский район "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новая Ляля" в пользу Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Тепловые сети г. Новая Ляля" взыскано 6 188 045 руб. 55 коп. основного долга, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 42 440 руб. 23 коп.

Кроме того, с Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Тепловые сети г. Новая Ляля" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 139 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением, ответчик по первоначальному иску обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску о взыскании долга и процентов, отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, требования по встречному иску - удовлетворить.

Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что при заключении спорного договора аренды истец обладал правом хозяйственного ведения в отношении имущества. Акт передачи от 23.03.1994 года и постановление главы Новолялинского района N 99 от 20.02.1996, по мнению ответчика, не свидетельствуют о наличии у истца вещного права на спорное имущество. Обстоятельство включения имущества в конкурсную массу истца на основании приказа конкурсного управляющего и инвентаризационных описей, подписанных им, также не свидетельствует о наличии у истца вещного права на данное имущество.

Кроме того, указывает на отсутствие доказательств государственной регистрации вещного права, а также на необоснованность вывода суда об отсутствии необходимости данное право зарегистрировать в связи с его возникновением в январе 1999 года, поскольку отсутствуют доказательства возникновения его до принятия ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ответчик также считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: п. 3 ст. 607 ГК РФ, поскольку, по его мнению, договор аренды имущества является незаключенным, поскольку не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом обязательства, данное имущество по условиям договора индивидуально не определено.

Как полагает ответчик, суд сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о сумме задолженности равной 1 737 977 руб. 54 коп., так как задолженность в сумме 1 378 395 руб. 98 коп. за период с 01.06.2007 по 30.04.2009 года погашена путем зачета однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ. В связи с этим задолженность ответчика перед истцом составляет 359 581 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами соответственно должны составлять иную сумму, чем 190 016 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, заключающееся в не проведении зачета встречных однородных требований и не указании денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета. Также считает, что судом неверно определена очередность удовлетворения требований, установленная п.4 ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как требования кредитора по текущим платежам, каковым, согласно выводам суда, является требование о взыскании задолженности в сумме 6 188 045 руб., удовлетворяется согласно очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 указанного закона.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку денежное обязательство истца перед ответчиком в сумме 6 188 045 руб. в силу ст. 5 указанного закона является текущим, его прекращение путем зачета встречного требования не может нарушить очередность удовлетворения требований, установленную п. 4 ст. ст. 134 указанного закона, выводы суда первой инстанции в данной части являются не соответствующими обстоятельствам и материалам дела.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Д.В. Мазуровского и ответчиком (арендатором) 01 июня 2007 г. заключен договор аренды имущества N 1-А (далее - Договор) в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 01.06.2007 г., N 2 от 01.06.2007 г. N 3 от 03.09.2007 г.

В соответствии с условиями данного Договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество арендодателя, указанное в приложении N 1 к договору (п. 1.1. Договора).

Приложением N 1 к настоящему Договору сторонами согласован перечень имущества, передаваемого в аренду, а именно: бойлер, котельная администрации, котельная "Форма", котельная детского сада N 6, котельная детского сада N 2, котельная "Соцзащита", и объекты, именуемые как прорабство, сооружения и строительство.

В соответствие с п.4.1. Договора первоначально срок договора согласован сторонами до 01.08.2007 г.

В силу п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Факт принадлежности истцу на праве хозяйственного ведения данного имущества подтверждается актом передачи от 23.03.1994 г., постановлением главы Новолялинского района N 99 от 20.02.1996 г., приказом N 7 от 27.08.2009 г., согласно которому в конкурсную массу МУП МО Новолялинский район "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новая Ляля" в целях дальнейшей реализации включено имущество согласно инвентаризационных описей: N 1 от 22.06.2009 г., N 2 от 22.06.2009 г., N 2/1 от 27.07.2009 г., N 2/2 от 27.08.2009 г., N 3 от 22.06.2009 г., N 3/1 от 27.07.2009 г., N 4 от 22.06.2009 г., N 4/1 от 27.07.2009 г., N 5 от 27.07.2009 г., N 6 от 27.07.2009 г., N 7 от 27.07.2009 г., N 8 от 27.07.2009 г., N 9 от 07.08.2009 г., N 10 от 27.08.2009 г., N 11 от 27.08.2009 г.,

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 48 и 113 ГК РФ унитарное предприятие является юридическим лицом, не наделенным правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество.

Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, при заключении договора аренды N 1-А от 01.06.2007 г. истец обладал правом хозяйственного ведения в отношении имущества (движимого и недвижимого) и, следовательно, мог выступать арендодателем в такой сделке, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007 г., вынесенным по делу А60-17069/2006 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Новолялинский район "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новая Ляля" признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

После открытия конкурсного производства полномочия собственника были прекращены и согласие на заключение договора аренды N 1-А от 01.06.2007 г. (в отношении недвижимого имущества в порядке ст. 295 ГК РФ) не требовалось.

Таким образом, истец являлся управомоченным на заключение спорного договора, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

По вопросу государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества суд первой инстанции пришел к выводу, что таковой в отношении спорного недвижимого имущества не требовалось.

С данным выводом следует согласиться, а ссылка ответчика на отсутствие доказательств государственной регистрации вещного права, а также на необоснованность вывода суда об отсутствии необходимости данное право зарегистрировать в связи с его возникновением в январе 1999 года, поскольку отсутствуют доказательства возникновения его до принятия ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", во внимание не принимается как не основанная на праве и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года (п. 2 ст. 33 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области приступило к выполнению своих функций 02.08.1999 г..

Как указано ранее, факт принадлежности истцу на праве хозяйственного ведения спорного имущества подтверждается в том числе, актом передачи от 23.03.1994 г., Постановлением главы Новолялинского района N 99 от 20.02.1996 г.

Таким образом, государственной регистрации права хозяйственного ведения, возникшего в январе 1999 г. в отношении недвижимого имущества, не требовалось.

Доводы ответчика о незаключенности данного договора несостоятельны, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла ст. 432 ГК РФ следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Анализ спорных правоотношений с учетом фактических действий сторон по исполнению подписанного договора от 01.06.2007 г. и состоявшейся фактической передачи имущества в пользование арендатора, позволяет сделать вывод о согласовании существенных условий договора аренды при подписании 01.06.2007 г. сторонами основного текста договора.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Согласованность сторонами всех условий договора следует из совокупности документов, в том числе из актов передачи имущества, а также из текста самого спорного договора и приложений к нему.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи 01.06.2007 г. подписанный договор аренды сторонами фактически исполнен посредством передачи истцом, выступившим арендодателем, и принятия ответчиком, выступившим арендатором, в аренду поименованного в приложении N 1 к договору имущества.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду помещения подтверждается актом приема-передачи, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в п. 1.1. Договора.

Арендатор ознакомлен с имеющимися у арендодателя правоустанавливающими документами на имущество, техническими и иными характеристиками имущества, его фактическим состоянием и претензий к арендодателю не имеет.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания к признанию указанного договора аренды имущества N 1-А от 01.06.2007 г. незаключенным, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.3.1. Договора подлежащая уплате арендная плата по договору определяется согласно дополнительному соглашению и в соответствии с п.3.2 Договора вноситься арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор владел и пользовался переданным ему по договору аренды имуществом.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2007 г. стороны согласовали размере арендной платы, составившей 59 930 руб. 26 коп.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что при фактическом пользовании находящегося у истца на праве хозяйственного ведения имуществом платежи за период с июня 2007 г. по октябрь 2009 г. в виде арендной платы им не производились.

Задолженность ответчика перед истцом за данный период согласно представленному расчету, не оспоренного ответчиком, составила 1 737 977 руб. 54 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 737 977 руб. 54 коп. ответчиком суду не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 1 737 977 руб. 54 коп. являются обоснованными, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.07.2007 г. по 09.11.2009 г., с учетом принятого уменьшения, в размере 190 016 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2007 г. по 09.11.2009 г. с применением процентной ставки 9,5 % годовых составила 190 016 руб. 39 коп.

Расчет проверен судом, признан правильным.

В связи с этим, требование истца о взыскании заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 016 руб. 39 коп. также обоснованно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, суд, взыскав с МУП "Теплосети" в пользу МУП"ЖКХ" основной долг и проценты по договору аренды, а с МУП "ЖКХ" в пользу МУП "Теплосети" основной долг и судебные расходы должен был произвести зачет встречных однородных требований и указать в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию с учетом этого зачета, а также о том, что задолженность в сумме 1 378 395 руб. 98 коп. за период с 01.06.2007 по 30.04.2009 года погашена путем зачета однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 359 581 руб. 56 коп., на которую и должны начисляться проценты, отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску Муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети г. Новая Ляля" заявлено встречное исковое заявление о взыскании 6 188 045 руб. 55 коп. на основании договора уступки права требования от 25.09.2007 г.

Суд первой инстанции посчитал требование истца по встречному иску о взыскании задолженности по договорам N 4-0038/06 от 01.11.2005 г. и N 4-0038/07 от 29.11.2006 г. в отношении права требования оплаты задолженности за потребленный газ подлежащим удовлетворению в сумме 6 188 045 руб. 55 коп. основного долга.

Суд первой инстанции посчитал, что проведение зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком и прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования невозможно.

По мнению ответчика, поскольку денежное обязательство истца перед ответчиком в сумме 6 188 045 руб. в силу ст. 5 указанного закона является текущим, его прекращение путем зачета встречного требования не может нарушить очередность удовлетворения требований, установленную п. 4 ст. ст. 134 закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом на основании следующего.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2006 г. по делу N А60-17069/2006-С11 заявление МУП "ЖКХ г. Новая Ляля" о признании его несостоятельным банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Новолялинский район "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новая Ляля" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007 г., вынесенным по делу А60-17069/2006 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Новолялинский район "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новая Ляля" признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

На основании абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, в частности, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, согласно положениям абз. 5 п. 1 ст. 134 и п. 1 ст. 142 Закона, являются текущими, погашаются вне очереди и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абз. 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Поскольку рассматриваемые обязательства должника перед Муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети г. Новая Ляля" возникли с декабря 2006 года по май 2007 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве (11.07.2006 г.), требования Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Новая Ляля" являются для должника текущими платежами и подлежат удовлетворению согласно очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

В силу указанной нормы требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В связи с этим требования об уплате задолженности в сумме 6 188 045 руб., возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Вместе с тем, истец по встречному иску не доказал отсутствие у должника задолженности, имеющую очередность, предшествующую четвертной очереди, то есть не представил доказательства того, что МУП "Тепловые сети" является единственным кредитором истца по текущим платежам и что проведение судом зачета в рамках данного дела не повлечет нарушение установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суд с учетом положений абзаца пункта 8 статьи 142, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что применение зачета по текущим обязательствам в таком случае может повлечь нарушение прав иных кредиторов и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов по текущим требованиям перед другими.

В связи с изложенным является правомерным ввод суда первой инстанции о невозможности проведения судом зачета при удовлетворении встречных исков.

По вышеизложенным основаниям является необоснованным также и довод ответчика о необходимости учесть при определении суммы задолженности зачет, заявление о котором направлено ответчиком 29.05.2009 года, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в признании зачета на сумму 1 378 395 руб. 98 коп. и верно определена сумма задолженности по договору аренды, на которую начислены проценты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2010 года по делу N А60-53749/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова И.В. Борзенкова