Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-11096/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

N 17АП-11096/2011-АК Дело N А60-16970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Акатьевой Веры Васильевны (ОГРН 308667035700065, ИНН 667001552499) - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Воробьевой Ксении Викторовны (ОГРН 310660606000011, ИНН 660606773645) - Воробьева К.В., предъявлен паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Воробьевой Ксении Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 года

по делу N А60-16970/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску индивидуального предпринимателя Акатьевой Веры Васильевны

к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ксении Викторовне

о взыскании 31 489 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Акатьева Вера Васильевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ксении Викторовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 22 000 руб., задолженности по оплате электроэнергии в сумме 4729 руб., пени в сумме 1100 руб. и неустойки в размере 660 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца 28 489 руб., в том числе основной долг в размере 22 000 руб. задолженность по оплате электроэнергии в размере 4729 руб., пени, начисленные за период с 05.04.2011 по 25.05.2011 в размере 1100 руб., штрафная неустойка в размере 660 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что все расчеты на дату освобождения площади произведены ответчиком, что подтверждается квитанциями.

Кроме того, ответчик указывает о том, что он не располагал сведениями о начавшемся судебном процессе, поскольку корреспонденция от истца и от суда в адрес него не поступала.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы ответчика о подписании между истцом и ответчиком акта приема-передачи помещения и о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не подтверждаются доказательствами.

Истец в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее ходатайство.

В судебном заседании Воробьева К.В. настояла на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Также Воробьева К.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела:

- копий квитанций к приходно-кассовым ордерам за январь, февраль, март 2011 года на сумму 13 200 руб. каждая,

- копии письма ответчика от 29.01.2011, в котором ответчик уведомляет истца о досрочном расторжении договора аренды в связи с переездом магазина на другую торговую площадь и на котором имеется отметка истца о его получении 11.02.2011,

- копии заявления гражданина Шимковича К.В. от 06.11.2011, в котором он сообщает, что Воробьева К.В. в конце января 2011 года предупреждала устно и письменно Акатьеву В.В. о выезде из спорного помещения, Воробьева К.В. при освобождении спорного помещения задолженности, в том числе и по электроэнергии, перед Акатьевой В.В. не имела, Акатьева В.В. к Воробьевой К.В. претензий при выезде не предъявляла.

Помимо этого, Воробьева К.В. заявила ходатайство о вызове в качестве свидетелей Воробьева и трех продавцов, которые, как утверждает ответчик, подтвердят факт разбора оборудования, находящегося в спорном помещении, выезда и передачу ими ключей от спорного помещения и акта приема-передачи продавцам, работающим в соседнем отделе.

Кроме того, Воробьева К.В. заявила ходатайство о предоставлении суду апелляционной инстанции акта приема-передачи спорного помещения, при этом пояснила, что данный документ вместе с ключами для подписания Акатьевой В.В. был передан посредством продавцов ее отдела продавцам соседнего отдела, которые, в свою очередь, должны были передать его Акатьевой В.В., пояснив, в настоящее время акт приема-передачи у нее отсутствует.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 ст. 268 АПК РФ).

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ААПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как утверждает ответчик, свидетелями может быть подтвержден факт выезда из спорного помещения, разбора оборудования и передачи акта приема-передачи, подписанного Воробьевой К.В., и ключей от спорного оборудования продавцам, работающим в соседнем отделе, которые их должны передать Акатьевой В.В.

Между тем надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи помещения арендатором арендодателю, является акт приема-передачи, а не свидетельские показания.

Оценив обстоятельства, которые, по утверждению ответчика, могут подтвердить свидетели, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что их показаниями, исходя из предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Более того, гражданин Воробьев являлся слушателем судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции также отказывает ответчику и в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий квитанций к приходно-кассовым ордерам за январь, февраль, март 2011 года на сумму 13 200 руб. каждая, так как, спорной является задолженность по аренде за иной период (с 05.04.2011 по 25.05.2011).

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении в суд апелляционной инстанции акта приема-передачи в отсутствии доказательств реальности существования у ответчика подписанного между сторонами акта приема-передачи. Кроме того, подписание данного документа истец отрицает.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копия заявления гражданина Шимковича К.В. от 06.11.2011 и копия письма ответчика от 29.01.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 005 от 01.01.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, торговая площадь которого составляет 12 кв.м., расположенное в павильоне, находящимся по адресу: г. Верхняя Пышма, пересечение ул. Орджоникидзе/ул. Зеленая, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п. 1.1 договора). Арендуемое помещение принадлежит истцу на основании договора подряда на строительно-монтажные работы N 19/04 от 19.04.2010.

Исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами согласованы существенные для данного вида договора условия - объект аренды, в связи с чем, договор аренды нежилого помещения N 005 от 01.01.2011 является заключенным.

Согласно п. 2.1. договора срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011, то есть менее года, поэтому данный договор не подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Арендуемое помещение вместе с ключом передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2011 (л.д. 17).

Ответчик в письме от 29.01.2011 уведомил истца о его намерении досрочно расторгнуть договор аренды в связи с переездом магазина на другую торговую площадь.

Данное письмо вручено Акатьевой В.В. 11.02.2011, о чем свидетельствует подпись Акатьевой В.В. в его получении.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, на момент обращения в суд арендуемое помещение ответчиком истцу не возвращено, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате, электроэнергии, пени за несвоевременную уплату арендной платы и неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества,

Изучив материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы, заслушав пояснения Воробьевой К.В., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 13 200 руб.

В состав арендной платы не включаются расходы по оплате электроэнергии и абонентской платы за охрану (п. 5.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя или наличными денежными средствами (п. 5.3 договора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком обязательства по перечислению арендной платы за период с 05.04.2011 по 25.05.2011 в размере 22 000 руб. и оплаты за электроэнергию за период с 01.03.2011 по 05.04.2011 в размере 4729 руб. не исполнены.

Доказательств уплаты вышеперечисленных сумм ответчиком не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в порядке п. 4.4.9 договора письменно известил истца за 30 календарных дней об освобождении помещения и 05.04.2011 освободил арендуемое помещение, поэтому не должен платить арендные платежи, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п. 3.2. договора возврат помещения производится арендодателю по истечении срока действия настоящего договора или при досрочном его расторжении также по акту приема-передачи в течение пяти календарных дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

В материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен подписанный акт приема-передачи, подтверждающий возврат помещения арендодателю.

Доказательств уклонения со стороны арендодателя от приемки помещения ответчиком не представлено.

Наоборот, истец в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу указывает о том, что ответчиком истцу помещение по акту приема-передачи не было возвращено.

Таким образом, поскольку доказательства возврата арендуемого помещения, а также доказательства уклонения истца от приема помещения, в том числе, от подписания акта, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по аренде в сумме 22 000 руб. и электроэнергии в сумме 4729 руб. законными.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные п. 5.3 договора, арендатор обязан выплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый просроченный день.

Согласно п. 7.4. договора при нарушении одной из сторон условий раздела 3 настоящего договора виновная сторона уплачивает штрафную неустойку из расчета 0,1% от размера ежемесячной арендной платы за каждый просроченный день.

Принимая во внимание, что помещение ответчиком освобождено 05.04.2011 (дата освобождения не является спорной), однако, в нарушение раздела 3 договора по акту приема-передачи не возвращено, истцом обоснованно на основании п. 7.4. договора начислена штрафная неустойка в сумме 660 руб.

С учетом того, что со стороны ответчика имеет место просрочка уплаты арендной платы, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1. договора взыскана договорная пеня, начисленная за период с 05.04.2011 по 25.05.2011 в сумме 1100 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не располагал сведениями о начавшемся судебном процессе, корреспонденция от истца и от суда в адрес ответчика не поступала, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В ст. 123 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, составленной по состоянию на 24.05.2011, местом жительства Воробьевой К.В. является г. Верняя Пышма, ул. Калинина, д. 66, кв. 57 (л.д. 29).

Проживание по данному адресу подтверждено Воробьевой К.В. в суде апелляционной инстанции.

Все судебные акты, направленные ответчику по адресу г. Верняя Пышма, ул. Калинина, д. 66, кв. 57, были возвращены органом почтовой связи в адрес арбитражного суда с отметками "возвращается по истечении срока хранения" (л.д. 6, 43, 57).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ИП Воробьева К.В. в силу пункта 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При данных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 29 июля 2011 года по делу N А60-16970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов И. В. Борзенкова