Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 18АП-10728/11

г. Челябинск

11 ноября 2011 г.

N 18АП-10728/2011 Дело N А07-8953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2011 г.. по делу N А07-8953/2011 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от "Мой Банк. Ипотека" (открытое акционерное общество) - Амирханов Р.Р. (доверенность от 10.08.2011 N 93).

"Мой Банк. Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) о признании недействительным предписания от 11.05.2011 N 09-21-044.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание от 11.05.2011 N 09-21-044.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что, вынося оспариваемое предписание, действовало в рамках предоставленных законом полномочий. В предписании указаны все необходимые сведения, пункты договоров, которые необходимо привести в соответствии с требованиями законодательства, названы в описательной части предписания. Правонарушение детально описано и зафиксировано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Пункты предписания содержат общие ссылки на условия типовых договоров, анализируемые в рамках проверки наряду с заключенными кредитными договорами, которые представлены непосредственно банком по запросу заинтересованного лица. Факт нарушения законодательства в сфере банковской деятельности и защиты прав потребителей банком не оспаривался, в добровольном порядке штраф по делу об административном правонарушении уплачен.

Пункты оспариваемого предписания не нарушают права и законные интересы банка, совокупность необходимых условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Судом не принято во внимание внесенные Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан уточнения в оспариваемое предписание. Данное действие не является грубым существенным нарушением, влекущим недействительности самого предписания, поскольку внесенные уточнения не изменяют по своему смыслу содержание предписания.

От "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель "Мой Банк. Ипотека" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжение от 23.03.2011 N 1160 Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в отношении "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей (т.1, л.д. 111-112).

В ходе проверки установлено, что "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) включены в кредитные договоры условия, ущемляющие права потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 06.05.2011 N 000044 (т.1, л.д. 83-102), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т.1, л.д. 103-105), также выдано предписание от 11.05.2011 N 09-21-044 (т.1, л.д. 48-49).

Согласно данному предписанию "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) предписано прекратить нарушения действующего законодательства, путем:

1. Исключения:

- из пункта 2.1 типового кредитного договора и пункта 2.1 типового кредитного договора, предоставляемого для целевого использования, а именно, приобретения в собственность жилого помещения следующее: "Кредит предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счёт_";

- из пунктов 2.10, 2.13, подпунктов 3.4.1 пункта 3.4 типового кредитного договора и пунктов 3.9.3, 3.2.5, 3.1.7, 3.2.3, 3.2.5, 3.13.1, 3.2.13, 5.2 типового кредитного договора, предоставляемого для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность жилого помещения следующее: "_датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является последний день процентного периода_при условии поступления денежных средств на счет кредитора_", обязательства заемщика считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета;

- из подпункта 3.1.1 п. 3.1 типового кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случаях: " - какой-либо документ (документы), переданный (е) Заемщиком Кредитору при оформлении кредита, окажется (утся) недействительным (и) или подложным (и), либо заведомо недостоверными окажутся сведения, предоставленные Заемщиком о себе;"

"- если Кредитору станет известно о том, что в отношении Заемщика третьи лица намерены возбудить или уже возбудили какое-либо судебное разбирательство и результат такого разбирательства может отрицательно сказаться на способности Заемщика исполнить свои обязательства по Кредитному договору;

- на счет (счета) Заемщика решением уполномоченного органа наложен арест, приостановлены операции по счетам;

- в других случаях, когда, по мнению Кредитора, возникает риск возможного невыполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору. При этом Кредитор не обязан обосновывать свое суждение о наличии риска невозврата денежных средств Заемщиком;";

- из подпунктов 3.3.2 п. 3.3 типового кредитного договора условие об обязанности заемщика "уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом и комиссию, в размере и в порядке, предусмотренном кредитным договором".

- из подпунктов 6.3.3 и 6.3.4 п. 6.3 типового кредитного договора, предоставляемого для целевого использования, а именно для приобретения в собственность жилого помещения следующее: "Платежи заемщиков, включенные в расчет ПСК...сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту;_комиссия за выдачу кредита..";

- из пункта 7.4. типового кредитного договора, предоставляемого для целевого использования условий согласно которого "...Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения предмета залога - Квартиры...";

- из пунктов 1.3, 1.4 типового кредитного договора, предоставляемого для целевого использования условий, согласно которым "Обеспечением исполнения обязательств ЗАЕМЩИКА является в том числе "страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (Личное страхование ЗАЕМЩИКОВ...", пунктов 4.1 и подпункта 4.1.5. 4.1.5.2 типового кредитного договора, предоставляемого для целевого использования "...имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни Заболевание) (личное страхование) ЗАЕМЩИКОВ в пользу КРЕДИТОРА до окончания срока Действия настоящего Договора, заключив договоры (полисы) страхования (личное страхование)..."; пункт 4.1 подпункта 4.1.8 типового кредитного договора, предоставляемого для целевого использования "...имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевание) (Личное страхование)...";

- из пунктов 3.10.3, 3.3.9 типового кредитного договора, предоставляемого для целевого использования условий, согласно которым "КРЕДИТОРУ принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения ЗАЕМЩИКОМ требований КРЕДИТОРА и установить произвольную очередность погашения требований...".

- из пунктов 3.4, 3.5 типового кредитного договора, предоставляемого для целевого использования условие которого устанавливает "временной период в размере 6 (шести) месяцев (срок погашения на досрочное погашение), считая с даты фактического предоставления кредита, в течение которого ЗАЕМЩИКАМ запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору...", "Досрочное полное и частичное исполнение обязательств ЗАЕМЩИКАМ разрешается по истечении срока моратория на досрочное погашение...".

2. Привести в соответствие с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключенные "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) с физическими лицами кредитных договоров и кредитных договоров, предоставляемых для целевого использования, типовые формы которых представить в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в установленные сроки.

Не согласившись с данным предписанием, "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости обжалуемого предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 2 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

На основании подпункта 4 пункта 4 Закона о защиты прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в отношении "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) вынесено предписание от 11.05.2011 N 09-21-044, которым банку предписано устранить нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в кредитные договоры, заключаемые с гражданами, условий ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно пункту 7.14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (далее - Административный регламент), при выявлении нарушений санитарного законодательства, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), нарушений законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг руководитель (заместитель руководителя) Службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Службы в течение 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения законодательства выносит гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе, о прекращении нарушений прав потребителей.

Содержание предписания регламентируется пунктом 7.14.1 Административного регламента, согласно которому в предписаниях указываются: порядковый номер; дата и место выдачи; наименование органа, его выдавшего; сведения об установленных юридически значимых фактах; сведения о лице, которому оно выдается; нормы законодательства, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; срок его исполнения; срок, в течение которого лицо, которому оно выдано, должно известить орган Роспотребнадзора о его выполнении; перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Роспотребнадзора, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения его требований; порядок и сроки его обжалования.

В соответствии с пунктом 7.14.3 Административного регламента предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. Невыполнение в установленный срок предписания влечет за собой административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 7.14.1 Административного регламента).

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу, что, вынося оспариваемое предписание, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, оспариваемое предписание не содержит сведений об установленных юридически значимых фактах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проверки у банка имелось шесть типовых кредитных договоров:

1. Регламент предоставления потребительских кредитов физическим лицам в "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), которым утверждена типовая форма кредитного договора (т.3, л.д. 37-74);

2. Регламент предоставления потребительских кредитов без справки о доходах физических лицам в "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), которым утверждена типовая форма кредитного договора (т.3, л.д. 1-36);

3. Типовой кредитный договор о предоставлении кредита индивидуальному заемщику, в редакции, утвержденной приказом ОАО "АИЖК" от 14.10.2008 N 178-од (т.1, л.д.126-139);

4. Типовой кредитный договор (кредит на приобретение квартиры с использованием средств МСК, ипотека в силу закона) приложение N 1 к приказу от 22.04.2010 N 69-од (с изменениями в соответствии с приказом от 27.08.2010 N 172-од и приказом от 31.01.2011 N 16-од) о предоставлении кредита индивидуальному заемщику (т.1, л.д. 148-157);

5. Типовой кредитный договор (кредит с переменной ставкой на приобретение квартиры, ипотека в силу закона) приложение N 1 к приказу от 22.04.2010 N 70-ОД (с изменениями в соответствии с приказом от 27.08.2010 N 172-ОД) о предоставлении кредита индивидуальному заемщику (т.1, л.д. 140-147);

6. Типовой кредитный договор (кредит на приобретение квартиры, ипотека в силу закона) приложение N 4.1 (редакция с 01.11.2011) о предоставлении кредита индивидуальному заемщику.

В данном случае при вынесении предписания, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан не указано, из каких именно типовых кредитных договоров необходимо исключить спорные пункты, а также какие действия необходимо совершить банку для приведения в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей кредитных договоров, заключенных с физическими лицами и предоставляемых для целевого использования с последующим представлением типовых форм.

Учитывая, что за неисполнение требований предписания законодательством предусмотрена административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ), предписание должно отвечать критерию исполнимости.

Отсутствие в предписании конкретных мероприятий по устранению допущенных нарушений исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства и не отвечает критерию исполнимости.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заинтересованного лица о том, что нарушения детально описаны и зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, поскольку оспариваемое предписание является самостоятельным ненормативным правовым актом, не связанным с установлением факта наличия (отсутствия) в действиях заявителя состава административного правонарушения, и основанным на выявлении нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Тот факт, что нарушения законодательства в сфере банковской деятельности и защиты прав потребителей банком не оспаривается, в добровольном порядке штраф уплачен, не освобождает Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от соблюдения требований при выдаче соответствующих предписаний.

Довод о том, что заинтересованным лицом внесены уточнения в оспариваемое предписание, что свидетельствует о его законности, несостоятелен.

Согласно уточнениям от 23.06.2011 N 02-09-8908 из оспариваемого предписания исключен абзац "- из пункта 2.1 типового кредитного договора и пункта 2.1 типового кредитного договора, предоставляемого для целевого использования, а именно для приобретения в собственность жилого помещения следующее: "Кредит предоставляется ЗАЕМЩИКАМ по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счёт_"; из абзаца 7 пункта I предписания исключена фраза "_проценты за пользование кредитом_". Предписание дополнено пунктом IV, который следует читать в следующей редакции: пункт 2.1 типового кредитного договора и пункт 2.1 типового кредитного договора, предоставляемого для целевого использования, а именно для приобретения в собственность жилого помещения после фразы "Кредит предоставляется ЗАЕМЩИКАМ" по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счёт_" дополнить фразой "либо наличными денежными средствами через кассу банка" (т.2, л.д. 109).

Внесенные уточнения не изменяют по своему смыслу содержание предписания, вместе с тем в измененной части предписания также отсутствует конкретизация видов типовых договоров, что в свою очередь, оставляет предписание в указанной части неисполнимым.

Судом первой инстанции верно отмечено, что изменения внесены Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (29.06.2011) только после подачи "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) заявления в суд первой инстанции (31.05.2011).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан не соответствует требованиям законодательства в сфере банковской деятельности и защиты прав потребителей, а также требованиям Административного регламента, и при этом нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в случае неисполнения предписания возможно привлечение к административной ответственности. В связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2011 г.. по делу N А07-8953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин