Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 19АП-5165/11

г. Воронеж

07 ноября 2011 г.

Дело N А36-1649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "МК-3 Сельэлектро": Астахов Ю.Н., представитель по доверенности б/н от 18.05.2011,

от ООО "Промпроектстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" (ИНН 7715597998, ОГРН 1067746477260) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2011 по делу А36-1649/2011 (судья - Зюзин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МК-3 Сельэлектро" (ИНН 3666114461, ОГРН 1043600048777) к обществу с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" о взыскании 1532083 руб.42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК-3 Сельэлектро" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" 1532083 руб. 42 коп. основного долга за выполненные работы по договору субподряда N 9ЛЭ от 07.07.2010.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2011 по делу А36-1649/2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МК-3 Сельэлектро" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2011 по делу А36-1649/2011, Общество с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" указало, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции было вынесено в незаконном составе в отсутствие арбитражных заседателей, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Представитель ООО "МК-3 Сельэлектро" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

ООО "Промпроектстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2010 г.. между ООО "МК-3 Сельэлектро" (субподрядчик) и ООО "Промпроектстрой" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 9ЛЭ на выполнение работ - строительство (реконструкция) ЛЭП-10 кВ, ЛЭП-0,4 кВ и ТП 10/0.4 кВ с поставкой материалов и оборудования в ПО "Елецкие электрические сети".

Согласно условиям заключенного договора субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами, в установленный Договором срок, с использованием собственных материалов, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: "Строительство (реконструкция) ЛЭП-10 кВ, ЛЭП-0,4 кВ и ТП 10/0,4 кВ с поставкой материалов и оборудования в ПО "Елецкие электрические сети", объектов инвестиционной программы 2010 года, статья "Новое строительство и расширение - Реконструкция сетей ЛОКК".

Перечень объектов договора стороны определили в Приложении N 1 к договору.

Сроки выполнения работ, в соответствии с п. 1.1. договора составляют: начало работ - "07" июля 2010 г.., окончание работ - "31" августа 2010 г..

Стоимость работ, согласно п. 5.1. договора составляет 7400000 руб. вместе с НДС -18%.

В соответствии с п. 5.3. договора основанием для окончательной оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт выполненных работ. Окончательный расчет за выполненную работу генподрядчик производит не ране 60 и не позднее 75 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Работы, в соответствии с условиями договора и согласованными сторонами сметами, были выполнены истцом и приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ N 1/1 от 31.12.2010 на сумму 562209,98 руб., N 1/2 от 31.12.2010 на сумму 175711,57 руб., N 1/3 от 31.12.2010 на сумму 9088,58 руб., N 1/4 от 31.12.2010 на сумму 22684,11 руб., N 1/5 от 31.12.2010 на сумму 46343,55 руб., N 2/1 от 31.12.2010 на сумму 38968,10 руб., N 2/2 от 31.12.2010 на сумму 346,84 руб., N 1/1 от 31.12.2010 на сумму 88483,83 руб., N 1/2 от 31.12.2010 на сумму 35005,89 руб., N 2/1 от 31.12.2010 на сумму 7596,95 руб., N 1/6 от 31.12.2010 на сумму 13346,14 руб., N 1/5 от 31.12.2010 на сумму 22475,28 руб., N 1/4 от 31.12.2010 на сумму 20893,48 руб., N 1/3 от 31.12.2010 на сумму 99223,33 руб., N 2/2 от 31.12.2010 на сумму 2427 руб.

Платежным поручением N 185 от 22.04.2011 и N 210 от 05.05.2011 за выполненные работы было оплачено 2000000 руб. и по актам зачета взаимных требований от 31 января 2011 г.. проведен зачет на общую сумму 154855 руб.64 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2011 по 05.05. 2011 задолженность общества с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "МК-3 Сельэлектро" составляет 1532083 руб.42 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "МК-3 Сельэлектро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" в порядке ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей.

В обоснование заявленного ходатайства Общество с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" ссылалось на особую сложность дела и необходимость использования специальных знаний в сфере экономики и финансов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2011 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей было удовлетворено, сторонам предложено выбрать кандидатуру арбитражных заседателей из списка арбитражных заседателей, утвержденных в установленном порядке.

В судебном заседании 18.07.2011 методом случайной выборки были определены кандидатуры арбитражных заседателей - Самсонова А.Н. и Тонких С.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2011 к участию в деле были привлечены арбитражные заседатели Самсонов А.Н. Николаевич, Тонких С.В.

Заявляя апелляционную жалобу, Общество с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" указало, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции арбитражные заседатели отсутствовали, в связи с чем решение от 05.08.2011 по делу N А36-1649/2011 принято в незаконном составе и подлежит отмене.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает указанный довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы доказательств того, что обжалуемое решение было принято в отсутствие арбитражных заседателей не представило.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что принятое решение от 05.08.2011 по делу N А36-1649/2011 подписано арбитражными заседателями А.Н. Самсоновым и С.В. Тонких.

Из аудиопротокола судебного заседания от 02.08.2011 следует, что арбитражные заседатели А.Н. Самсонов и С.В. Тонких в судебном заседании 02.08.2011 присутствовали.

Также, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда принимает во внимание, что Общество с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" в судебное заседание 02.08.2011 явку своих представителей не обеспечило.

Иных доводов, выражающих несогласие с решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 Обществом с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" не заявлено.

Иходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2011 по делу А36-1649/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2011 по делу А36-1649/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина