Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 12АП-8223/11

г. Саратов

10 ноября 2011 года.

Дело N А12-2102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ашихина Юрия Владимировича - Калиничев Максим Михайлович доверенность от 03.11.2011 года,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашихина Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2011 года по делу N А12-2102/2011, (судья Даншина Н.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн"

к Индивидуальному предпринимателю Ашихину Юрию Владимировичу

третье лицо: конкурсный управляющий Харченко С.В.

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и об обязании возвратить оборудование

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Мидлайн" (истец, ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ашихину Юрию Владимировичу (заинтересованное лицо: конкурсный управляющий Харченко С.В.) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 1 от 17.01.2007, заключенного между сторонами, и обязании ответчика возвратить оборудование, входящее в состав предмета лизинга: рекламные конструкции системы "ПРИЗМАТРОН" в количестве 9 единиц и рекламные щиты 3х6м в количестве 23 единиц, всего в количестве 32 (тридцати двух) единиц установленного перечня:

N п/ п	Предмет лизинга	Инвентарный номер	Местонахождение
1	призматрон 3x6м.	СО-1	Волгоградская обл., г.Волжский, ул. Мира, 2
2	призматрон 3x6м.	СО-2	Волгоградская обл., г.Волжский, на пересечении пр.Ленина и ул.Королева
3	призматрон 3x6м.	со-з	Волгоградская обл., г.Волжский, ул. Энгельса, 2
4	призматрон 3 x6 м.	СО-4	Волгоградская обл., г.Волжский, пересечение ул.Мира и ул.Пионерская (на стороне 11 мкр.)
5	призматрон 3x6м.	СО-5	Волгоградская обл.,г.Волжский,на пересечении ул.Мира и ул.Пионерской
6	призматрон 3x6м.	СО-6	Волгоградская обл., г.Волжский, ул.Александрова (здание склада)
7	призматрон 3x6м.	СО-7	Волгоградская обл., г.Волжский, ул.Александрова (здание склада)
8	призматрон 3 х 6 м.	СО-8	Волгоградская обл., г.Волжский, ул.Александрова (здание склада)
9	призматрон 3x6м.	СО-9	Волгоградская обл., г.Волжский, ул.Александрова (здание склада)
10	рекламный щит 3x6м.	СО-10	Волгоградская обл., г.Волжский, ул. Мира, 2
11	рекламный щит 3x6м.	СО-11	Волгоградская обл., г.Волжский, ул.Свердлова,40, в р-не Медколледжа
12	рекламный щит 3x6м.	СО-12	Волгоградская обл., г.Волжский, ул.Мира,62
13	рекламный щит 3x6м.	СО-13	Волгоградская обл., г.Волжский, ул.Мира,62, (рядом с ЗАГС)
14	рекламный щит 3x6м.	СО-14	Волгоградская обл., г.Волжский, на пересечении пр.Ленина и ул.Королева
15	рекламный щит 3x6м.	СО-15	Волгоградская обл., г.Волжский, на пр.Ленина, напротив авторынка
16	рекламный щит 3x6м.	СО-16	Волгоградская обл., г.Волжский, ул.Мира,7 (маг. "Стимул")
17	рекламный щит 3x6м.	СО-17	Волгоградская обл., г.Волжский, ул. Энгельса, 2
18	рекламный щит 3x6м.	СО-18	Волгоградская обл., г.Волжский, ул. Энгельса, 2
19	рекламный щит 3x6м.	СО-19	Волгоградская обл., г.Волжский, ул.Мира,54
20	рекламный щит 3x6м.	СО-20	Волгоградская обл., г.Волжский, ул.Мира,47 (17 мкрн., разделит, полоса)
21	рекламный щит 3x6м.	СО-21	Волгоградская обл., г.Волжский, дорога на гор. Волгоград
22	рекламный щит 3x6 м.	СО-22	Волгоградская обл., г.Волжский, пересечение ул.Мира и ул.Пионерская (на стороне 11 мкр.)
23	рекламный щит 3x6м.	СО-23	Волгоградская обл., г.Волжский, ул. Мира, 74
24	рекламный щит 3x6м.	СО-24	Волгоградская обл., г.Волжский, район Объездной Автодороги (здание склада)
25	рекламный щит 3x6м.	СО-25	Волгоградская обл., г.Волжский, район Объездной Автодороги (здание склада)
26	рекламный щит 3x6м.	СО-26	Волгоградская обл., г.Волжски, автодорога N 6 за мостом слева
27	рекламный щит 3 x6 м.	СО-27	Волгоградская обл., г.Волжский, ул. Молодогвардейцев
28	рекламный щит 3x6м.	СО-28	Волгоградская обл., г.Волжский, территория комплекса IDEA
29	рекламный щит 3 x6 м.	СО-29	Волгоградская обл., г.Волжский, территория "Русский стиль" ( перес. ул. Карбышева, ул. Александрова)
30	рекламный щит 3 x6 м.	СО-30	Волгоградская обл., р.п. Средняя Ахтуба пересечение ул. Партизанской и пр. Ленина
31	рекламный щит 3x6м.	СО-63	Федеральная трасса г. Волжский - р.п. Средняя Ахтуба Волгоградская обл.
32	рекламный щит 3x6м.	СО-64	Федеральная трасса г. Волжский - р.п. Средняя Ахтуба Волгоградская обл.

с учетом уточнения к исковому заявлению от 10.06.2011 г., касающегося конкретного места нахождения данного имущества).

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил, что конкурсный управляющий Харченко С.В. привлечен в качестве заинтересованного лица, а не ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.08.2011 г.

Указанное уточнение истца принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2011 года, с учетом исправления в определении от 21.09.2011 опечатки в части указания перечня имущества, подлежащего возврату истцу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут договор N 1 финансовой аренды (лизинга) от 17.01.2007, заключенный между ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" и индивидуальным предпринимателем Ашихиным Юрием Владимировичем.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Ашихина Юрия Владимировича возвратить оборудование, входящее в состав предмета лизинга: рекламные конструкции системы "ПРИЗМАТРОН" в количестве 9 единиц и рекламные щиты 3 х 6м в количестве 23 единиц, всего в количестве 32 (тридцати двух) единиц вышеуказанного установленного перечня.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Ашихин Юрий Владимирович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не возражал против расторжения договора, являются ошибочными, в решении неправильно указано место нахождения имущества, подлежащего возврату, не указана стоимость спорного имущества.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.01.2007 между ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Ашихиным Ю.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1.

Предмет лизинга - рекламная конструкция с системой "ПРИЗМАТРОН" (9 единиц), рекламный щит размером 3,0 х 6,0 м (23 единицы) (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 07.04.2007 к договору финансовой аренды (лизинга) N 1 от 17.01.2007).

Передача оборудования ответчику подтверждается актами приема-передачи от 15.02.2007, 06.04.2007, 14.05.2007.

Истец обратился в суд с настоящим иском в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно: длительным невнесением лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 по делу N А12-22693/2009 в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Харченко С.В..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2010 по указанному делу в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

Факт задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 1 от 17.01.2007 подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010 по делу N А12- 22693/2009, согласно которому удовлетворены требования ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ашихина Ю.В. суммы 6 138 603 руб. 48 коп., из которых 5 919 410 руб. 74 коп. - основной долг, 219 192 руб. 74 коп. - пеня.

Согласно письму исх. N 9 от 13.01.2010, адресованному ответчику и полученного последним 14.01.2010, истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор и возвратить предмет лизинга, в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам свыше одного миллиона рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом требований п. 2 ст. 452 и ч. 3 ст. 619 ГК РФ, регламентирующих обязательные досудебные процедуры расторжения договора.

Ответчик задолженность по арендной плате не погасил, оборудование не возвратил.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю взятое в аренду имущество.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить оборудование, переданное ему по актам приема-передачи от 15.02.2007, 06.04.2007, 14.05.2007.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии возражений конкурсного управляющего относительно требования о расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как наличие либо отсутствие возражений конкурсного управляющего, при установленных обстоятельствах существенного нарушения договора лизингополучателем по внесению лизинговых платежей, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что в решении неправильно указано место нахождения имущества, подлежащего возврату, не указана, согласно требованиям ч.2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования не о присуждении имущества, а об обязании совершить определенные действия по возврату ранее переданного ответчику предмета лизинга, индивидуальные признаки которого достаточно определены (ст. 174 АПК РФ).

Не указание определенного срока исполнения данных действий не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу общего положения, предусмотренного ч.1 ст. 16 АПК РФ, а иное в акте не предусмотрено, все судебные акты арбитражного суда подлежат исполнению с момента вступления их в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2011 года по делу N А12-2102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев