Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 12АП-7786/11

г. Саратов

08 ноября 2011 года

Дело N А12-11449/2011

резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года

по делу N А12-11449/2011, судья Самсонов В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

о взыскании 8 992,50 рублей,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз", ответчик) о взыскании 8 992,50 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 8 992,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 10 992,50 рублей.

ООО "СО "Сургутнефтегаз", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.09.2010 автомобиль Kia Cerato (государственный регистрационный знак А990СА/34RUS) под управлением Сергеева С.М. совершил столкновение с автомобилем УАЗ-330301 (государственный регистрационный знак Т638СО/34RUS) под управлением Прокофьева А.А.

В результате указанного столкновения автомобиль Kia Cerato получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Прокофьев А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2010.

Гражданско-правовая ответственность Прокофьева А.А. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности; страховой полис ВВВ N 0531171021.

Автомобиль Kia Cerato (государственный регистрационный знак А990СА/34RUS) застрахован истцом по договору КАСКО; страховой полис N 005АТ-10/01481.

Посчитав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец платежным поручением от 2810.2010 N 337 выплатил Цицилиной Е.О. страховое возмещение в размере 8 992,50 рублей.

После выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, однако заявленное истцом требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato (государственный регистрационный знак А990СА/34RUS) с учетом износа составляет 8 992,50 рублей.

Как следует из материалов дела, истец выплатил за ремонт автомобиля страхователя сумму страхового возмещения в размере 8 992,50 рублей.

В силу пункта 1 статьи 965, статьи 387 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования к ответчику в пределах фактически выплаченной суммы.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению вреда в порядке суброгации на основании подпункта 3.21.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008, как основанный на ошибочном толковании данного нормативного правового акта, поскольку в рассматриваемом случае вред был причинен несоблюдением одним из водителей требований пункта 12.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1060, запрещающего открывать двери транспортного средства в случае, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с вышеуказанным, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходили из того, что вина Прокофьева А.А. в ДТП, факт причинения, размер ущерба и выплата страхового возмещения истцом подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года по делу N А12-11449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин