|
08 ноября 2011 года
|
Дело N А12-11449/2011
|
резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2011 года.
в полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года
по делу N А12-11449/2011, судья Самсонов В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"
о взыскании 8 992,50 рублей,
УСТАНОВИЛ
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз", ответчик) о взыскании 8 992,50 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 8 992,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 10 992,50 рублей.
ООО "СО "Сургутнефтегаз", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.09.2010 автомобиль Kia Cerato (государственный регистрационный знак А990СА/34RUS) под управлением Сергеева С.М. совершил столкновение с автомобилем УАЗ-330301 (государственный регистрационный знак Т638СО/34RUS) под управлением Прокофьева А.А.
В результате указанного столкновения автомобиль Kia Cerato получил механические повреждения.
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Прокофьев А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2010.
Гражданско-правовая ответственность Прокофьева А.А. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности; страховой полис ВВВ N 0531171021.
Автомобиль Kia Cerato (государственный регистрационный знак А990СА/34RUS) застрахован истцом по договору КАСКО; страховой полис N 005АТ-10/01481.
Посчитав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец платежным поручением от 2810.2010 N 337 выплатил Цицилиной Е.О. страховое возмещение в размере 8 992,50 рублей.
После выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, однако заявленное истцом требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato (государственный регистрационный знак А990СА/34RUS) с учетом износа составляет 8 992,50 рублей.
Как следует из материалов дела,
