Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-10879/11

г. Пермь

11 ноября 2011 г.

N 17АП-10879/2011-ГК Дело N А60-18341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Богдановой Р.А. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Бадановой Н.Г., представителя по доверенности от 20.05.2011,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг": Тресковой Л.В., представителя по доверенности от 15.07.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Русинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2011 года

по делу N А60-18341/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979),

к ответчику ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 507746743949, ИНН 7726567360),

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" 1205323,45руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 133/ГЗ-08-1 от 19.06.2008, начисленной за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 (т.1л.д.9-12).

В судебном заседании 14.07.2011 истец уменьшил размер неустойки до 1146368,05руб. (т.2л.д.98-103).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011, принятым судьей Липиной И.В., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1146368,05руб. неустойки, 24463,68руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (т.3 л.д.13-18).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что накладная N 180(8)-09 не свидетельствует о передаче проекта на выполнение работ; накладная подписана гражданином Федотовым, который не имел соответствующих полномочий; накладная приобщена к делу только в судебном заседании 10.08.2011. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал, что решение принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С отзывом на апелляционную жалобу истец представил в копиях договор подряда на выполнение проектных работ N 61.190.06 от 25.05.2006 с приложением N 1 (техническое задание, перечень исходных данных для выполнения проекта "ВЛ 500 кВ Северная-БАЗ с разрешением ПС 500 кВ БАЗ), приложением N 3 (протокол соглашения договорной цене), приложением N 2 (календарный план); дополнительное соглашение N 1 от 14.03.2007, с календарным планом к доп.соглашению (приложение N 1), приложение N 3, с календарным планом к договору; дополнительное соглашение N 1 от 14.03.2007 с календарным планом к доп.соглашению (приложение N 1); доверенность N 11/22-Д от 17.01.2011 на Федотова А.И., накладные N 3.91 (345.350,351) от 03.08.2009, N 3.258 () от 08.11.2010, N 3.298 (146) от 14.06.2011.

Принимая во внимание, что перечисленные документы представлены истцом в связи с возражениями ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, суд определил приобщить их к материалам дела на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) и обществом "Русинжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 133/ГЗ-08-1 от 19.06.2008, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по строительству объекта (ПС 500 кВ БАЗ на территории Свердловской области г.Краснотурьинск и ПС 500 кВ Северная - по территории Пермского края (Пермская обл., Усольский район, пос.Троица) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т.1 л.д.17-36). Перечень и объем подлежащих выполнению работ определен в пункте 2.2 договора (состав работ). Стоимость работ согласована сторонами в размере 1780290000 руб. (пункт 6.1 договора).

Сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ, являющимся приложение N 3 к договору (раздел 3 договора). Дополнительным соглашением N 3 от 25.06.2010 стороны изменили сроки выполнения работ; составили новый график выполнения работ, являющийся приложение N 3 к дополнительному соглашению (т.1 л.д.64-76).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно графику выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения N 3, все работы разбиты на этапы. Этап N 62 включает в себя работы по устройству внутриплощадочных автопроездов и площадок, начало выполнения этих работ приходится на январь 2009 года, окончание - 30.09.2010 (т.1л.д.74-76).

Согласно сводной таблице стоимости поставок, работ и услуг, в редакции дополнительного соглашения N 3, стоимость работ по этапу N 62 составляет 22814400 руб. без НДС или 26920992 руб. с НДС (т.1л.д.68-69).

Полагая, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда N 133/ГЗ-08-1 от 19.06.2008, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 18.2 договора.

Согласно актам приема-передачи результата работ N 9 от 23.01.2009, N 241 от 25.02.2010, N 290 от 27.05.2010, N 311 от 15.07.2010, N 317 от 15.07.2010, N 349 от 15.09.2010, в период с 15.12.2008 по 15.09.2010 подрядчиком выполнены работы, предусмотренные 62-м этапом, общей стоимостью 20690730,88 руб. Дальнейшее выполнение работ подрядчик прекратил, на 31.12.2010 остались невыполненными работы названного этапа стоимостью 6230261,12 руб.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства, предусмотренного договором, ответчик указал, что истцом не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора.

По условиям договора (п.п. 5.1, 5.2) заказчик обязался предоставить подрядчику в течение десяти дней после подписания договора разработанный проект на проведение работ, а также передать в срок до 01.08.2008 подрядчику строительную площадку, пригодную для осуществления таких работ (т.1л.д.22).

Материалами дела подтверждается, что проектно-сметная документация получена подрядчиком 15.05.2009 по накладной N 180 (8)-09; строительная площадка передана подрядчику по акту от 05.11.2008, вместо 29.06.2008 и 01.08.2008 соответственно (т.2л.д.111-114). Таким образом, выполнению работ в установленные сроки препятствовало ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора перед началом работ подрядчик обязался обеспечить получение разрешение на строительство (т.1л.д.20).

Разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Поскольку подрядчик был лишен возможности получить разрешение на строительство до передачи ему проектной документации, то в период с этим с января 2009 года по 15.05.2009 имела место просрочка (кредитора), препятствовавшая должнику исполнять его обязательство по строительству.

При указанных обстоятельствах подрядчик вправе был приостановить исполнение обязательства на время неисполнения заказчиком его обязательств, препятствующих выполнению работ, в силу ст.ст.719, 328 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав условия договора, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно указал, что подписав 25.06.2010 дополнительное соглашение N 3, изменяющее срок окончания работ (30.09.2010), определение нового срока окончания работ произведено сторонами с учетом фактических дат передачи подрядчику проектной документации (15.05.2009) и строительной площадки (05.11.2008).

В связи с этим возражения ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ ввиду несвоевременной передачи проектной документации обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям договора (пункт 18.2) подрядчик при нарушении сроков выполнения работ, в том числе любого из этапов выполнения поставок, работ, услуг, обязался уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (т.1л.д.31).

Согласно расчету истца, общий размер неустойки, начисленной за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в соответствии с пунктом 18.2 договора, составляет 1146368,05 руб. (6230261,12 руб. Ч 0,2 % Ч 92 дня).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1146368,05руб. неустойки заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст.ст.309, 330 Гражданского кодекса РФ.

По накладной от 15.05.2009 ответчику была передана проектно-сметная документация в соответствии с перечнем, указанным на листах 2,2а, являющихся приложением к накладной. Накладная не содержит каких-либо стоимостных характеристик, поскольку является документом, сопровождающим передачу ответчику проектно-сметной документации согласно составу проекта. Более того, отсутствие у подрядчика предоставленного заказчиком проекта, не позволило бы ему осуществить предусмотренные работы по разработке рабочей документации и выполнить на её основе строительно-монтажные работы на объекте.

Ответчиком не оспаривается, что документация по накладной получена гр.Федотовым.

Согласно доверенности от 17.01.2011 N 11/22-Д, Федотов А.И. является специалистом по ПИР филиала г.Екатеринбург, имеющим право представлять интересы общества "Русинжиниринг", получать проектную документацию от проектных организаций, подписывать документы, оформленные в процессе приемки-передачи документации и др.

Кроме того, на протяжении 2009-2011 годов названное лицо от имени ответчика получало от истца рабочую документацию по накладным от 03.08.2009 N 3.91 (345,350,351), от 08.11.2010 N 3.258, от 14.06.2011 N 3.298 (146).

При указанных обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что по накладной от 15.05.2009 передавалась документация не в рамках договора подряда, заключенного между сторонами, и не представителю ответчика.

Материалами дела подтверждается, что накладная от 15.05.2009 предоставлена истцом в соответствии с определением суда от 14.07.2011 (т.2л.д.107-113,101-103). Поскольку доказательства в подтверждении своих доводов истец предоставил в дело на стадии исследования доказательств по делу, оно правомерно исследовалось судом первой инстанции.

В связи с этим несостоятелен довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 по делу N А60-18341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова