Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 07АП-7559/11

г. Томск

09 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-7559/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А., с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Холодок В.Ю., действующего на основании доверенности от 01 января 2011 года; Спирина Ю.В., действующего на основании доверенности от 29 марта 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" на решение Арбитражного суда от 11 июля 2011 года по делу N 27-4249/2011 (Судья Макарова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг", г.Новокузнецк о взыскании 150 111 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Альянс" (далее - ООО ТПК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (далее - ООО "КузбассФинансЛизинг") о взыскании 140 000 рублей неосновательного обогащения, 10 111 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2010 года по 29 марта 2011 года, 25 000 расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 388, 395, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 11 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "КузбассФинансЛизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку заявленные требования возникли из договора уступки права (цессии) от 17 мая 2010 года и не могут являться неосновательным обогащением.

В жалобе отмечено, что обязательства ответчика по предъявленному иску прекращены зачетом.

По мнению апеллянта, истец предъявил иск на основании не существующего права требования, поскольку суд первой инстанции ошибочно определил правовую природу платежа по договору лизинга как авансовый платеж.

Представители апеллянта в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2007 года между ООО "КузбассФинансЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Промышленный альянс" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N 1/06-07.

Согласно пункту 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность выбранное лизингополучателем имущество (далее - "предмет лизинга") в соответствии с заявкой на лизинг от 07 июня 2007 года N 1/06-07, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

По акту приема-передачи имущества от 10 сентября 2007 года предмет лизинга передан ООО "Промышленный альянс".

В связи с неисполнением ООО "Промышленный альянс" обязательств по внесению лизинговых платежей, договор финансового лизинга от 08 июня 2007 года N 1/06-07 с 05 мая 2010 года был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, о чем лизингополучатель был уведомлен письмом от 05 мая 2011 года N 110/И-10.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем.

17 мая 2010 года между ООО "Промышленный альянс" (цедент) и ООО "Торгово- промышленная компания "Альянс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по договору финансового лизинга от 08 июня 2007 года N 1/06-07, заключенному между цедентом и ООО "КузбассФинансЛизинг" (пункт 1.1 договора).

Право (требование) цедента к ООО "КузбассФинансЛизинг" по состоянию на дату подписания договора составляет 140 000 рублей - сумму авансового платежа по договору финансового лизинга от 08 июня 2007 года N 1/06-07 (пунктами 1.1., 1.2. договора).

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен письмом от 17 мая 2010 года, направленным в его адрес 11 марта 2011 года.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно удерживает сумму авансового платежа в сумме 140 000 рублей направил ему претензию от 14 марта 2011 года с требованием перечисления денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 644 рублей 44 копейки.

Данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции квалифицировал аванс как предварительную выплату, произведенную одной стороной в обязательстве другой стороне в счет предстоящих платежей за поставленные товары, выполняемые работы, услуги.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае денежное обязательство по внесению периодических платежей ввиду согласования сторонами сроков уплаты подлежало исполнению в эти оговоренные участниками сделки сроки.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в нарушение принятых обязательств, требований статей 309, 310 и пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Промышленный альянс" допустил задержку уплаты периодических платежей против сроков, предусмотренных договором.

Такое нарушение со стороны лизингополучателя согласно пункту 8.2. договора финансового лизинга от 08 июня 2007 года N 1/06-07 предоставляет лизингодателю право одностороннего отказа от исполнения договора.

Поскольку ответчик воспользовался указанным выше правом, договорные отношения прекратились на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел, что, согласовывав в договоре финансовой аренды срок или период исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки тем самым в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Таким образом, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

Тот факт, что в рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Стороны в договоре не отнесли авансовый платеж к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования транспортными средствами.

На момент разрешения спора договорные отношения были прекращены, предмет лизинга изъят лизингодателем, а лизингополучатель помимо периодических платежей уплатил также аванс. Сумма же авансового платежа не была зачтена в счет оплаты предшествующих сроков пользования предметом лизинга, что ответчиком по первоначальному иску не оспорено.

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о неверном определении судом первой инстанции правовой природы авансового платежа.

Согласно пункту 8.8. договора финансового лизинга лизингодатель вправе без предварительного уведомления в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор купли-продажи предмета лизинга не выступил в силу, был прекращен или досрочно расторгнут до передачи предмета лизинга лизингополучателю в лизинг по причинам отказа лизингополучателя от своих обязательств по настоящему договору, либо ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору.

При этом, сумма уже выплаченных на этот момент лизинговых платежей и обеспечительных платежей лизингодателю не возвращается.

Поскольку лизингодатель отказался от исполнения договора финансовой аренды и изъял предмет лизинга, он в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге не вправе безоговорочно удерживать полученные по этой сделке незачтенные авансовые платежи.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), действительно, допускается установление соглашением сторон на случай прекращения договора лизинга порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей.

Однако соответствующие положения договорного соглашения применительно к ситуации прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения подлежат применению в отношениях между сторонами, если только их исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями.

В противном случае указанные положения соглашения будут нарушать правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Само по себе указание в договоре на невозврат авансовых платежей, в том числе и при прекращении договора по вине неисправного лизингополучателя, не свидетельствует о правомерном удержании лизингодателем соответствующих сумм, поскольку стороны не могут отступать от указанных выше ограничений, вытекающих из закона.

Таким образом, поскольку авансовый платеж не был зачтен лизингодателем в суммы лизинговых платежей, подлежащих оплате до расторжения договора, то оснований к удержанию данной суммы с учетом положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции высшей судебной инстанции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г.. N 49, не имеется.

Исковые требования о взыскании 140 000 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворены.

Взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением ввиду отсутствия оснований для ее удержания ответчиком, что отклоняет довод апеллянта об отказе в иске в виду неправильной квалификации заявленных требований.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 111 рублей 11 копеек за период с 05 мая 2010 года по 29 марта 2011 года, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Ссылки апеллянта на постановления арбитражных судов в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат сложившейся правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела произведенного зачета взаимных требований между сторонами на основании заявления от 06 мая 2010 года N 112/И-10.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Ин формационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо ООО "Инекс" (организации, оказывающей услуги, связанные с курьерской достав кой корреспонденции) от 11 мая 2011 года N 07/05-11, о том, что им 06 мая 2010 года в 15 час. 45 мин. были доставлены документы (заявление о зачете по ДФЛ N1/06-07, ДФЛ N1/10-07) по адресу г.Новокузнецк, ул. Металлургов, 45 не может являться безусловным доказательством получения ООО "Промышленный альянс" заявления о зачете, поскольку указанное письмо не содержит сведений о том, кто получил корреспонденцию.

Кроме того, по состоянию на 06 мая 2010 года, то есть на дату доставки ООО "Инекс" почтовой корреспонденции, не занимало нежилые помещения в здании, находящемся по адресу Кемеровская область, г.Новокузнецк, пр.Металлургов, 45, что подтверждается письмом ООО "Финансовые инструменты" от 12 декабря 2010 года N 82, являющемся собственником указанного здания, о том, что договор аренды от 01 декабря 2009 года N 50, заключенный между названной организацией и ООО "Промышленный альянс" был расторгнут 31 марта 2010 года.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о произведенном зачете между сторонами ответчиком и ООО "Промышленный альянс" подлежат отклонению, как не подтверждённые материалами дела.

Также верно арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования 140 000 рублей (суммы авансового платежа по договору финансового лизинга от 08 июня 2007 года N 1/06-07), а также, что право требования по договору цессии было передано в нарушение пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод противоречит материалам дела, с которых содержится письмо письмом от 17 мая 2010 года, направленным в его адрес 11 марта 2011 года, доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика в результате состоявшейся уступки прав требования по договору финансового лизинга от 08 июня 2007 года N 1/06-07, также не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда от 11 июля 2011 года по делу N 27-4249/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина