Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-15736/11

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А56-24260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца: Дудов С.С., доверенность от 01.01.2011 N 74-01

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15736/2011) государственного учреждения "Тайцевская квартирно-эксплуатационная часть района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-24260/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Леноблгаз" (место нахождения: ; 188218, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, п. Новоселье, ОГРН 1024702184715)

к государственному учреждению "Тайцевская квартирно-эксплуатационная часть района" (место нахождения: 198327, Санкт-Петербург, Красное Село, п.Хвойный; ОГРН 1037819000889)

о взыскании 156 651 руб. 80 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Леноблгаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Тайцевской квартирно-эксплуатационной части района (далее - ответчик) о взыскании 156 651 руб. 80 коп. долга по государственному контракту N 25/09/408/308-5656-09 от 29.08.2009 на техническое обслуживание наружного газопровода и газового оборудования.

Решением от 19 июля 2011 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что, поскольку в материалы дела представлена копия государственного контракта без подписи, судом не выяснен факт достоверности заключения контракта, а следовательно взыскана задолженность по несуществующему контракту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на утрату подписанного сторонами контракта. Обращает внимание суда, что в материалы дела представлено приложение N 1 к государственному контракту - расчет цены, и дополнительное соглашение к договору от 01.09 2009 года.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы. изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом.

В материалы дела представлена копия государственного контракта N 25/09/408/308-5656-09 от 29.08.2009 на техническое обслуживание наружного газопровода и газового оборудования не подписанный сторонами.

Между ответчиком и директором филиала "Кигисеппмежрайгаз" подписаны приложение N 1 и дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту (л.д.10-110).

Между указанными сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на спорную сумму.

Поскольку ответчиком не оплачены работы, указанные в акте, и подписанные без замечаний, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку в материалы дела не представлен подписанный между сторонами договор, то у ответчика не возникла обязанность по оплате работ отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение, расчет стоимости работ, подписанный сторонами, и по акту ответчик принял работы без замечаний на спорную сумму, а, следовательно, у него возникли обязательства по их оплате.

Как следует из фактических обстоятельств дела между сторонами фактически возникли договорные отношения, работы выполнены и приняты, а следовательно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

У апелляционного суда нет оснований к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-24260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина