Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 11АП-12037/11

г. Самара

09 ноября 2011 г.

Дело N А49-4269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от ООО "Деметра" - не явился, извещен,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области - Демина О.А., доверенность от 13 ноября 2010 года N 11, Волныкина М.В., доверенность от 27 декабря 2010 года N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2011 по делу N А49-4269/2011, судья Петрова Н.Н.,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1025801220950), г. Пенза,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г. Пенза,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 N 55-09-03/11-58,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - ответчик) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 55-09-03/1 1-58 от 12.04.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Деметра" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

ООО "Деметра" направило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области поступила информация Центрального банка Российской Федерации в отношении ООО "Деметра" о наличии признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

01.04.2011 г.. должностным лицом административного органа в отношении ООО "Деметра" в присутствии законного представителя общества директора Кузнецова С. А. составлен протокол N 55-09-03/11-58 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола, материалов проверки 12.07.2011 г.. вынесено постановление N 55-09-03/11-58 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением на заявителя наложен административный штраф в размере 40000 руб. по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению заявителя административным органом при вынесении постановления допущены процессуальные нарушения, а также отсутствует вина в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями установлены Федеральным Законом "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Положением ЦБ РФ от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлена обязанность резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанного Положения резидент в установленном порядке представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее -подтверждающие документы), которые представляются в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в Приложении N 1 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 названного положения, срок представления резидентом в уполномоченный банк (банк ПС) подтверждающих документов с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах не превышает 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что 18.01.2007 г.. между ООО "Деметра" (резидент) и нерезидентом Western Animal Feed Industries (Нидерланды) заключен контракт на поставку продукции, общая стоимость контракта составляет 3800000 евро.

26.01.2007 г.. резидентом в уполномоченном банке - Филиал N 8624 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ Пензенское отделение оформлен паспорт сделки N 07010018/1481/1100/2/0.

В рамках исполнения обязательств по данному контракту нерезидентом осуществлена поставка товара на сумму 35220,00 евро на основании ГТД N 10209070/231110/0004052.

Датой выпуска продукции, согласно отметки "выпуск разрешен" в указанной ГТД, является 23.11.2010 г..

Таким образом, срок представления отчетности по данной операции истек 08.12.2010 г.. Отчетность по данной поставке представлена в уполномоченный банк 13.01.2011 г.., то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал заявитель, документы, подтверждающие факт поставки товара, и справка о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк позднее установленного законодательством срока по причине задержки указанных документов таможенным брокером - ООО "СВК-Терминал" (г. Псков). Выпуск товара разрешен 23.11.2010 г.., а документы получены 10.01.2011 г.., о чем свидетельствует журнал входящей корреспонденции и штемпель на почтовом конверте.

Однако, обязанность по соблюдению норм валютного законодательства лежит на резиденте, а не на таможенном представителе, который, в силу пункта 2 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ред. от 16.04.2010 г..), совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Следовательно, заявитель, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязан был обеспечить соблюдение сроков представления подтверждающих документов, однако не принял всех зависящих от него мер и допустил нарушение установленных сроков представления отчетности.

Административным органом вина заявителя и событие административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлены и доказаны.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Допущенное административным органом нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания постановления об административном правонарушении незаконным и его отмены, поскольку протокол об административном правонарушении N 55-09-03/11-58 от 01.04.2011 г.. составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составлен в присутствии законного представителя ООО "Деметра" - директора Кузнецова С.А., процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ООО "Деметра" рассмотрены административным органом 12.04.2011 г.. в присутствии законного представителя общества - директора Кузнецова С.А., результаты рассмотрения объявлены представителю под расписку 12.04.2011 г.., копия постановления направлена обществу заказной почтой 13.04.2011 г.. по двум адресам (юридическому и почтовому), о чем свидетельствуют сопроводительные письма и квитанции об отправке заказной корреспонденции.

Копия постановления, направленная по юридическому адресу общества, получена уполномоченным представителем заявителя Борисовой Е.А. 17.05.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 44002012677267 от 13.04.2011 г.. и письмом УФПС Пензенской области -филиала ФГУП "Почта России" от 23.08.2011 г.. N 59.2.1-13/1565.

Кроме того, судом правомерно указано, что неотражение административным органом в оспариваемом постановлении заявления представителя общества при рассмотрении дела о малозначительности совершенного заявителем правонарушения не свидетельствует о его порочности, поскольку при рассмотрении дела административным органом исследованы полно и всесторонне все обстоятельства дела, в том числе, дана оценка и этому доводу заявителя, в рамках дела об административном правонарушении вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от 12.04.2011 г..

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными.

Допущенное обществом административное правонарушение существенно посягает на установленный законодательством о валютном контроле, порядок общественных отношений в сфере финансов и валютного регулирования и создает угрозу нарушения экономических интересов государства, что исключает его квалификацию в качестве малозначительного.

Смягчающие вину обстоятельства (совершение обществом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, впервые) учтены административным органом при назначении наказания. Административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2011 по делу N А49-4269/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин