Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-26387/11

город Москва

03 ноября 2011 г.

N 09 АП-26387/2011-ГК Дело N А40-54661/11-26-400

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.И. Суслопаровой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 по делу N А40-54661/11-26-400, принятое судьей Н.Ю.Каревой по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (ОГРН: 1087746349272)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет"

(ОГРН: 1107746824580; 129515, г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 29, стр. 1)

о взыскании 70 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании компенсации за незаконное использование произведений Сергея Трофимова в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 16.08.2011.

Заявитель ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих исключительные права истца на объекты авторских прав.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 16.08.2011 не имеется.

Судом установлено, что истец на основании лицензионного договора N 03/02/2010 от 01.02.2010 является обладателем исключительных прав на использование произведений Сергея Трофимова: "Снегири", "Блюз женатого мужчины", "Судьба", "Там, там, там_", "Раздевалка", "Случайная связь", "Основной инстинкт".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14.04.2011 в торговом пункте по адресу: г. Москва, 1-ая Останкинская улица, стр. 55, Торговый центр "Останкино", принадлежащем ответчику, был приобретен контрафактный диск формата МР3 "Трофим МР3 stereo", содержащий произведения Сергея Трофимова: "Снегири", "Блюз женатого мужчины", "Судьба", "Там, там, там_", "Раздевалка", "Случайная связь", "Основной инстинкт".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование произведений Сергея Трофимова: "Снегири", "Блюз женатого мужчины", "Судьба", "Там, там, там_", "Раздевалка", "Случайная связь", "Основной инстинкт", и нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование данных произведений.

Суд первой инстанции посчитал размер компенсации в сумме 70 000 рублей соразмерным возможным убыткам истца, вызванным распространением контрафактных дисков, торговля которыми уменьшает покупательский спрос на лицензионную продукцию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, которые соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Материалами дела подтверждается факт распространения ответчиком контрафактного диска формата МР3 "Трофим МР3 stereo", содержащего произведения Сергея Трофимова: "Снегири", "Блюз женатого мужчины", "Судьба", "Там, там, там_", "Раздевалка", "Случайная связь", "Основной инстинкт", о чем свидетельствуют кассовый чек от 14.04.2010 на сумму 100 руб., содержащий индивидуальный идентификационный номер и наименование ответчика, а также видеосъемка процесса покупки контрафактного диска (приобщена к материалам дела).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что видеосъемка процесса покупки указанного диска, произведенная истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает факт покупки контрафактного диска у ответчика, а кассовый чек, выданный ответчиком (продавцом) при покупке диска, идентичен кассовому чеку, представленному в материалы дела истцом (л.д. 5).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о невозможности установления факта приобретения контрафактного диска у ответчика со ссылкой на отсутствие в кассовом чеке наименования товара, отсутствие свидетелей покупки, сведений о покупателе товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается представленной в материалы дела видеосъемкой покупки контрафактного диска.

Довод ответчика о том, что из решения суда не усматривается исследование судом оригинального диска, его схожесть с диском, приобретенным у ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 следует, что судом исследовались все доказательства, представленные сторонами.

В материалах дела содержится копия обложки лицензионного диска, а также приобретенный у ответчика контрафактный диск, на котором отсутствует информация о правообладателе, маркировка правообладателя, кроме того, полиграфия обложки контрафактного диска отличается от оригинала.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлен товарный чек, по которому можно было бы идентифицировать, какой товар приобретен у ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку видеосъемкой процесса покупки установлен факт покупки контрафактного диска, представленного в материалы дела.

Кроме того, статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Следовательно, представление в материалы дела товарного чека, при наличии иных доказательств заключения договора купли-продажи контрафактного диска, не является обязательной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 16.08.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере, установленном статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-54661/11-26-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН: 1107746824580; 129515, г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 29, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1200 рублей 60 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.И. Суслопарова М.Е. Верстова

Судьи

М.И. Суслопарова М.Е. Верстова