Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-27558/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

N 09АП-27558/2011 Дело N А40-2552/11-32-22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 г.,

по делу N А40-2552/11-32-22, принятое судьёй Куклиной Л.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г. Липецка (ОГРН 1024840824271; 398035, Липецкая обл., г. Липецк, Елецкое шоссе, 3)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1),

третье лицо - Липецкая область в лице Управления финансов Липецкой области (ОГРН 1024840836217; 398000, Липецкая обл., Липецк г, Плеханова пл, 4)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Луговская М.Л. представитель по доверенности N 11 от 17.10.2011 г.; Антошин Г.В. представитель по доверенности N 10 от 17.10.2011 г.;

от ответчика: Королева Е.С. представитель по доверенности N 01-06-08/183 от 31.12.2009 г.;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие городского электротранспорта города Липецка (далее - МУПГЭТ г. Липецка, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 29 520 385 руб. 77 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.08.2011 г. по делу N А40-2552/11-32-22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить полностью, в иске отказать.

В обоснование жалоб заявитель ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители истца возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - МУПГЭТ г. Липецка заявил ходатайства о замене Муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта города Липецка на Муниципальное унитарное предприятие "Липецкий пассажирский транспорт" (далее МУП "Липецкий пассажирский транспорт") в связи с реорганизацией юридического лица.

Суд в соответствии со статьями 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет данное ходатайство, поскольку истец представил документы, свидетельствующие о преобразовании истца (Свидетельство о гос.регистрации юридического лица серии 48 N 0015007595; выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2010 г.), о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела истец отыскивает убытки в заявленном размере, возникшие в 2007-2008 г.г. в связи с осуществлением перевозки трамваями и троллейбусами льготных категорий граждан, включенных в федеральный и региональный регистры, на основании единых социальных проездных билетов (далее - ЕСПБ) на территории города Липецка.

Руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при удовлетворении требований к публично-правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Удовлетворяя исковое требование во взыскиваемом размере, суд первой инстанции исходил из того, что согласно законодательству о федеральном бюджете на соответствующий год главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство финансов Российской Федерации.

Предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров трамваями и троллейбусами на платной основе на территории города Липецка.

В 2007-2008 годах оно осуществляло льготную перевозку отдельных категорий граждан, включенных в федеральный регистр, и региональных льготников.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предъявленные предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются к перевозке региональных льготников.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N16069/07, от 05.02.2008 N12479/07, от 23.06.2009 N2992/09, от 25.01.2011 N9621/10, от 26.04.2011 N17828/10, под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Размер понесенных истцом расходов основан на следующих показателях: количество реализованных ЕСПБ, тариф на одну поездку, суммы финансирования. Все используемые в расчете показатели, включая долю транспортной работы Предприятия, подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиками не оспорены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства размера расходов и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нормативном установлении способа расчета размера неполученной Предприятием провозной платы со ссылками на письмо Департамента городского транспорта города Липецка от 29.07.2011 г. N 849-25-01-09 и постановление Администрации Липецкой области от 11.02.2005 N 20 не могут быть приняты, поскольку в указанных нормативных актах не использован размер провозной платы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести замену Муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г. Липецка на Муниципальное унитарное предприятие "Липецкий пассажирский транспорт".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 г. по делу N А40-2552/11-32-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов