Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 02АП-6513/11

г. Киров

10 ноября 2011 г.

Дело N А82-8045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011 по делу N А82-8045/2011, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600682526; место нахождения: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 49)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (ИНН 7703225956, ОГРН 1037739332564; место нахождения: 142700, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2),

третьи лица: Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля,

муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ответчик, ООО "АПР-Сити/ТВД", Общество) за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию - трехстороннюю тумбу (пиларс) размером 3,0х3,0х1,4 м., расположенную по адресу: город Ярославль, площадь Волкова, справа от остановки троллейбуса N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля, муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области в связи с тем, что заявление Администрации было принято к рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения Общества на момент принятия искового заявления к производству является Московская область, на территории Ярославской области отсутствуют филиалы и представительства ООО "АПР-Сити/ТВД" (л.д.35).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению истца, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом первой инстанции недостаточно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагая возможным применить к рассматриваемым отношениям по аналогии пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), Администрация указывает, что местом совершения правонарушения является территория города Ярославля, после выявления правонарушения было проведено административное расследование, вследствие чего данное дело подлежит рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, то есть Арбитражным судом Ярославской области.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно статье 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2011 N 14-05/7118 следует, что местом нахождения ответчика является Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Донбасская, д.2. Сведений о филиалах и представительствах, находящихся в Ярославской области, не имеется (л.д.37-52).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, то есть по месту нахождения ответчика.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности определения подсудности в соответствии со статьями 36-38 АПК РФ, по данному делу не установлены.

Ссылка истца на необходимость руководствоваться в рассматриваемом случае положениями части 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что между Администрацией и ответчиком договор на установку рекламной конструкции не заключался.

Довод Администрации о возможности применения по аналогии пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 разъяснил вопросы, возникающие в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Понятие "дела об административных правонарушениях", как указано в преамбуле данного Постановления, охватывает дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В данном случае Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию трехстороннюю тумбу (пиларс) размером 3,0х3,0х1,4 м., расположенную по адресу: город Ярославль, площадь Волкова, справа от остановки троллейбуса N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 13 АПК РФ применение законодательства, регулирующего сходные правоотношения (аналогия закона), допускается только в тех случаях, когда спорные отношения сторон прямо не урегулированы действующим законодательством, в то время как вопросы определения подсудности надлежащим образом урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе, что местом совершения правонарушения является территория города Ярославля, а после выявления правонарушения было проведено административное расследование, вследствие чего данное дело подлежит рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, является необоснованным, не подтвержденным соответствующими доказательствами, не относящимся к существу рассматриваемых гражданско-правовых требований истца о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд Ярославской области правомерно направил дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку основания для рассмотрения спора по правилам подсудности, установленным статьями 36-38 АПК РФ, в данном случае отсутствуют и подлежат применению общие правила определения подсудности согласно статье 35 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011 по делу N А82-8045/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева