Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 15АП-10819/11

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2011 г.

дело N А53-11335/2011 15АП-10819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракиной Ольги Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2011 года по делу N А53-11335/2011

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ракиной Ольге Алексеевне

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ракиной Ольге Алексеевне (далее - ИП Ракина О.А., ответчица) об обязании за свой счёт освободить самовольно занимаемый земельный участок общей площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 61:24:0012220:66, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, ул. Кирова, 2, от установленного на нём торгового павильона.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок ИП Ракиной О.А. в установленном законом порядке не предоставлялся, торговый павильон, принадлежащий предпринимателю, размещён на участке самовольно. Истцом в адрес ответчицы было направлено предписание об освобождении земельного участка, однако оно было оставлено без внимания. Комитете полагает, что он как орган муниципального образования, наделённый полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также как орган, осуществляющий земельный контроль, в силу положений статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе требовать освобождения самовольно занятого предпринимателем земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011 иск удовлетворён в полном объёме, на ИП Ракину О.А. возложена обязанность освободить за свой счёт самовольно занимаемый земельный участок общей площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 61:24:0012220:66, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, ул. Кирова, 2, от установленного на нём торгового павильона. С ответчицы в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок фактически используется предпринимателем в целях размещения объекта временного пользования - торгового павильона. Доказательств, подтверждающих факт освобождения спорного земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая отсутствие у предпринимателя правоустанавливающих документов на земельный участок, расположение торгового павильона на указанной территории является незаконным, в связи с чем, земельный участок подлежит освобождению ответчицей.

С принятым судебным актом не согласилась ИП Ракина О.А., в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец в исковом заявлении ссылается на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств того, что он является собственником земельного участка, в материалы дела представлено не было. Кроме того, истец, осуществляя правомочия собственника в отношении спорного земельного участка, не должен допускать нарушения прав и законных интересов ответчицы, как собственника торгового павильона;

- истец не представил доказательств, подтверждающих существование реальной угрозы нарушения его права собственности в отношении спорного земельного участка, как не представил доказательств наличия у него права собственности в отношении данного участка;

- суд не учёл, что ответчица является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем, она имеет преимущественное право на приобретение участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От комитета поступило ходатайство, в котором истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором комитет с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В отношении сторон спора дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 между Стеценко В.В. (продавец) и ИП Ракиной О.А. (покупатель) был заключён договор купли-продажи, согласно которому ответчица приобрела в собственность торговый павильон общей площадью 32,5 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Кирова, 2.

Спорный торговый павильон располагается на земельном участке общей площадью 40 кв.м., поставленным 31.01.2011 на государственный кадастровый учёт под кадастровым номером 61:24:0012220:66 (л.д. 9). Данное обстоятельство опровергает довод ответчицы о том, что спорный земельный участок не существует в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчицей признавался факт размещения принадлежащего ей торгового павильона на спорном земельном участке (л.д. 40, 54). Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела актами обследования земельного участка от 14.06.2011 и от 24.10.2011 (л.д. 45).

Ввиду того, что земельный участок был занят ИП Ракиной О.А. без правоустанавливающих документов, комитет направил в адрес ответчицы требование N 886 от 29.10.2010, в котором просил предпринимателя освободить спорный земельный участок в срок до 08.11.2010 (л.д. 7). Указанное письмо комитета было получено ответчицей 05.11.2010, что подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении о направлении заказной корреспонденции (л.д. 8).

Неисполнение ИП Ракиной О.А. требования комитета об освобождении земельного участка явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРП N 28/011/2011-916 от 05.07.2011 в государственном реестре отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок (л.д. 46).

Таким образом, ввиду нахождения земельного участка на территории муниципального образования Морозовский район, в силу прямого предписания закона, функции по распоряжению указанным участком осуществляет компетентный орган муниципального самоуправления Морозовского района.

Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления муниципального района отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель муниципального района.

Исходя из смысла части 1 статьи 37 данного закона органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования).

Согласно подпункту 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области, утверждённого решением Собрания депутатов Морозовского района Ростовской области N 227 от 25.03.2008, действующего в редакции решения N 367 от 22.12.2009, комитет является отраслевым (функциональным) органом, входящим в структуру администрации Морозовского района, созданным для осуществления полномочий по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности Морозовского района, а также муниципальными землями и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 12-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Таким образом, применительно к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и которые располагаются на территории Морозовского района, независимо от целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет комитет. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у комитета права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Ракина О.А. не представила доказательств, достоверно подтверждающих как факт возникновения у неё в установленном законом порядке прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:24:0012220:66, так и факт государственной регистрации данных прав.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что торговый павильон предпринимателя располагается на спорном земельном участке в отсутствие каких-либо правовых оснований. Размещение объекта торговли на земельном участке, не предоставленном для данных целей (самовольное занятие земельного участка), является правонарушением, и, безусловно, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов как комитета - органа муниципальной власти, наделенного правами по распоряжению спорным земельным участком, так и неограниченного круга лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Из этой нормы закона следует, что размещение имущества на не принадлежащем предпринимателю земельном участке является правонарушением, которое должно быть пресечено в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска об обязании ИП Ракиной О.А. освободить земельный участок, занятый торговым павильоном.

Довод апелляционной жалобы ИП Ракиной О.А. о том, что она, в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет преимущественное право на приобретение спорного земельного участка в собственность, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В обоснование приведённого довода ИП Ракина О.А., в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна была представить доказательства приобретения торгового павильона именно как объекта недвижимого имущества (доказательства возникновения в установленном законом порядке права собственности на торговый павильон как на объект недвижимости у бывшего собственника павильона - у Стеценко В.В., то есть доказательства возведения объекта с соблюдением норм градостроительного законодательства, доказательства предоставления земельного участка для целей капитального строительства и т.д.).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

ИП Ракина О.А. не представила сведений о государственной регистрации своего права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества. В материалах дела также не имеется доказательств того, что торговый павильон был возведён как объект недвижимого имущества с соблюдением градостроительных норм и правил, а также доказательств, подтверждающих наличие у бывшего собственника торгового павильона права собственности на него именно как на объект недвижимости.

Из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что преимущественным правом на приобретение земельного участка обладают лица, наделённые правом собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного на таком участке, которое возникло в установленном законом порядке.

ИП Ракина О.А. не предоставила суду доказательств того, что она является собственником торгового павильона как объекта недвижимости, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчица может претендовать на спорный земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведённые в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки вывод суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2011 года по делу N А53-11335/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина