Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 16АП-1634/07

г. Ессентуки

29 октября 2007 года

А63-6409/07-С3-15 16АП-1634/07 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

и судей: Сулейманова З.М., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола с/з судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца Лоскутова О.И. - представитель по доверенности (копия в материалах дела)

от ответчика Антаманов В.С., Меженский А.А. - представители по доверенности (копии в материалах дела)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОТСЖ "Партнер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 августа 2007 года по делу N А63-6409/07-С3-15 под председательством судьи Мисниковой О.А. по иску ООО "Объединение котельных курорта" г. Ессентуки к ОТСЖ "Партнер" г. Ессентуки о взыскании 302.500 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединение котельных курорта" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к объединению товариществ собственников жилья "Партнер" (далее - ОТСЖ "Партнер", ответчик, апеллянт) о взыскании 302.500 руб. 52 коп. - задолженности за тепловую энергию, потребленную согласно договору N 36 от01.05.2006 за период с 01.03.2007 по 30.06.2007.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2007 по делу N А63-6409/07-С3-15 с ОТСЖ "Партнер" в пользу общества взыскано 302.500 руб. 52 коп. задолженности, а также в федеральный бюджет 7.550 руб. 01 коп.

Удовлетворяя требования ООО "Объединение котельных курорта" суд исходил из того, что порядок уведомления обществом ОТСЖ "Партнер" об изменении тарифа не урегулирован договором, суд на этом основании счел, что истец, выставляя счета-фактуры с указанием нового тарифа, тем самым письменно уведомлял ответчика об изменении тарифа. Суд пришел к выводу о том, что требования истца полностью подтверждаются актами отпуска электрической энергии за каждый оспариваемый месяц и двусторонними актами сверки. Документы, свидетельствующие об исполнении обязательства по погашению задолженности ОСТЖ "Партнер" перед обществом, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с таким решением ОТСЖ "Партнер" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2007 по делу N А63-6409/07-С3-15 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд не исследовал обстоятельства наличия, либо отсутствия приборов учета тепловой энергии, энергопринимающего устройства и прямых договоров с собственниками жилых помещений. Суд не выяснил вопрос о периоде действия договора и о том, не затрагивает ли решение интересы отдельных физических лиц, а также не дал оценку приложениям к договору энергоснабжения.

Общество в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перед началом судебного заседания от представителя ОТСЖ "Партнер" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о признании договора N 36 от 01.05.2006 недействительным.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ОТСЖ "Партнер", с учетом мнения представителя общества, возражавшего о приостановлении производства по делу, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При поступлении спора связанного с договорными отношениями суд, в том числе проверяет, имеются ли основания считать договор недействительным или ничтожным. Подача иска о признании договора от 01.05.2006 N 36 недействительным не может служить основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ОСТЖ "Партнер" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество и ОТСЖ "Партнер" заключили договор на поставку тепловой энергии N 36 от 01.05.2006, по условиям которого истец в отопительный период обязывался отпускать ответчику тепловую энергию.

Пунктами 5.8-5.10 договора предусмотрено, что ответчик обязывался производить расчеты за полученную тепловую энергию путем перечисления авансовых промежуточных платежей на основании счета-фактуры в размере 50% от среднемесячной суммы в срок до 15 числа текущего месяца с окончательным расчетом до 10-го числа, месяца следующего за расчетным.

Выполняя договорные обязательства, истец подавал ответчику тепловую энергию в количествах, оговоренных в договоре, выставляя при этом счета и платежные поручения, однако ответчик оплату производил нерегулярно и не в полной сумме, в связи с чем на 30.06.2007 за ним образовалась задолженность в общей сумме 302.500 руб. 52 коп., что нашло отражение в двустороннем акте сверки расчетов от 20.08.2007.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно применил нормы права, регулирующие отношения по энергоснабжению, поскольку условия договора на передачу электроэнергии от 01.05.2006 N 36 соответствуют положения ст. 539 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При этом количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Договор, заключенный между ОТСЖ "Партнер" и обществом, является договором энергоснабжения.

Таким образом, спецификой предмета договора энергоснабжения обусловлено наличие определенных обязательных условий, которые должны быть выполнены абонентом, претендующим на заключение договора энергоснабжения. К числу таких условий относится обязанность абонента организовать учет потребления энергии. Особенностью такого условия договора энергоснабжения, как количество энергии, является его определение, исходя из данных учета фактического потребления энергии.

Пункт 5.1 договора действительно предусматривает, что расчеты за тепловую энергию и теплоноситель, полученные "абонентом" производятся по показаниям коммерческого прибора учета. Однако, как установил суд, приборов учета тепловой энергии у ответчика не имеется, в связи с чем потребленная теплоэнергия определялась истцом расчетным путем.

В соответствии с п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954), допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4 к Правилам). Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Однако в материалах дела отсутствует акт допуска, в связи с чем доводы ответчика о возможности расчета за потребленную тепловую энергию по приборам учета, не правомерны. Прибор не был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем не может считаться коммерческим и использоваться для расчетов сторон.

Сторонами заключен договор N 36 от 01.05.2006, где в п.5.7 оговорен порядок расчета за потребленную тепловую энергию при неисправности коммерческих приборов учета согласно расчету, приложенному к договору.

Требования истца полностью подтверждаются актами отпуска тепловой энергии каждый оспариваемый месяц, счетами-фактуры с марта по июль 2007 года выставленными ответчику на оплату, утвержденными надлежащим образом тарифами, действующими во время оспариваемого периода, расчетом потребленной теплоэнергии, осуществлённой по Методике. Стороны ежемесячно оформляли акты приема отпуска тепловой энергии, на основании которых производилось начисление задолженности в количественном и стоимостном выражении.

Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на отпускаемую теплоснабжающими организациями тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в области государственного регулирования тарифов на территории Ставропольского края, - это региональная энергетическая комиссия Ставропольского края.

Как следует из представленных документов общество в оспариваемый период поставляла тепловую энергию ответчику по установленным региональной энергетической комиссией Ставропольского края тарифу, установленному постановлением N 22 от 12.10.2006 "Об установлении тарифов на тепловую поставляемую потребителям Ставропольского края" в сумме 691,43 руб./Гкал с внесением изменений с 01.01.2007 постановлением N 33 от 15.12.2006 на сумму 692, 68 руб./Гкал.

Возражения ответчика о необоснованном изменении тарифа суд первой инстанции обоснованно не принял за должное обоснование в отказе исковых требований.

В соответствии с п. 5.12 договора стороны действительно согласовали письменное уведомление "абонента" об изменении тарифа, однако порядок уведомления не оговорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, выставляя на оплату счета-фактуры с указанием нового тарифа, истец тем самым письменно уведомлял ответчика каждый месяц об измененном тарифе.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства по погашению задолженности, чем нарушил требования ст. 309, 310 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2007 по делу N А63-6409/07-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Параскевова С.А.

Судьи

Сулейманов З.М. Луговая Ю.Б.