Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 07АП-8350/11

г. Томск

09 ноября 2011 г.

N 07АП-8350/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Продсиб"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.08.2011 по делу N А27-6818/2011 (судья Команич Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Мариинский ликеро-водочный завод"

(ОГРН 1024201368696), Мариинск, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Продсиб" (ИНН 5404267351), г.Новосибирск

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 47 545, 11 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мариинский ликеро-водочный завод" (далее - истец, ОАО "Мариинский ЛВЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продсиб" (далее - ответчик, ООО "Продсиб") о взыскании 39 349 руб. задолженности по договору поставки и 14 195, 90 руб. пени.

До принятия решения по делу ОАО "Мариинский ЛВЗ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 33 349 руб. задолженности по договору поставки и 14 196, 11 руб. пени. Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Продсиб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что на момент принятия решения сумма задолженности была им погашена о чем истцу было известно. Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции был направлен по электронной почте отзыв на исковое заявление и доказательства погашения задолженности, которые судом не были приобщены к материалам дела.

Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств, в связи с чем, суд должен был применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Мариинский ЛВЗ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда изменить в части взыскания задолженности в размере 33 349 руб., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу в части взыскания пени без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 04.02.2010 заключен договор поставки N 42-НСК, по условиям которого поставщик поставляет в адрес покупателя товар - алкогольную продукцию на общую сумму 35 668, 50 руб.

Согласно пункту 4.2. договора оплата товара производится в течение 14 дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции в размере 2 319, 50 руб.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции и получение ее ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств исполнения обязанности по ее оплате в полном объеме в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.5. договора поставки N 42-НСК от 04.02.2010 установлена ответственность покупателя за нарушение условий оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки продукции истцом и получение ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также выставленными к оплате счетами-фактурами на общую сумму 33 349 руб. (л.д. 15-30).

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ООО "Продсиб" задолженность в размере 33 349 руб., а также 14 196, 11 руб. пени, начисленной на основании п. 4.5. договора.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что на момент принятия решения сумма задолженности была им погашена, о чем истцу было известно; в суд первой инстанции был направлен по электронной почте отзыв на исковое заявление и доказательства погашения задолженности, которые судом не были приобщены к материалам дела.

Данные доводы жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих об отправке по электронной почте платежного поручения о погашении задолженности, а также о невозможности его представления иным путем в суд первой инстанции.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, предоставление доказательств погашения ответчиком долга после вынесения судебного решения, не является основанием для отмены законного решения суда, поскольку факт уплаты долга должен быть учтен при исполнении судебного акта.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционной инстанцией исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду уменьшить неустойку.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на правильность принятого по делу решения, его законность и обоснованность. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2011 года по делу N А27-6818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.