Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-16621/11

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А56-27889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурской М.Л.

судей Несмияна С.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16621/2011) (заявление) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-27889/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к индивидуальному предпринимателю Похваленному В.И.

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Гриценко А.В.

о взыскании 2 624 029 руб. 58 коп. ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Похваленному В.И. (далее - ответчик) о взыскании 2 624 029 руб. 58 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гриценко А.В. (далее - третье лицо).

Определением от 02.08.2011 суд прекратил производство по делу на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит определение от 02.08.2011 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, условие договора транспортной экспедиции от 24.03.2008 N 27 о подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области распространяется и на иск о возмещении страховщику денежных средств в порядке суброгации.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае ОСАО "РЕСО-Гарантия" предъявлен иск к лицу, зарегистрированному в качестве предпринимателя в Республике Казахстан.

Как следует из материалов дела между ИП Похваленный В. И. (экспедитор) и ЗАО "Алерс Санкт-Петербург" (клиент) заключен рамочный договор транспортной экспедиции от 24.03.2008 N 27.

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Имущественные интересы ЗАО "Алерс Санкт-Петербург" (страхователь), связанные с его обязанностью возместить ущерб, причиненный третьим лицам (выгодоприобретателям) при осуществлении деятельности в качестве экспедитора, застрахованы ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ответственности экспедитора от 15.04.2009 N 9287.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", сославшись на выплату в пользу выгодоприобретателя (ЗАО "Филипп Моррис Ижора") страхового возмещения по наступившему страховому случаю в размере 2 624 029 руб. 58 коп., полагает, что условие договора транспортной экспедиции от 24.03.2008 N 27 о подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области распространяется и на иск о возмещении страховщику денежных средств в порядке суброгации.

Указанный довод апелляционная инстанция считает несостоятельным.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемой во взаимосвязи с правилами статьи 387 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по договору страхования, как ошибочно полагает истец.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" не является стороной по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Переход прав в порядке суброгации не свидетельствует о наличии соглашения между кредитором и новым должником об изменении подсудности, установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении спора между новыми сторонами обязательства. В порядке суброгации происходит изменение стороны материально-правового обязательства в части выплаченной страховщиком денежной суммы страхователю или иному выгодоприобретателю.

Соглашения между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "Алерс Санкт-Петербург" о договорной подсудности не заключалось.

В данном случае Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не является судом, компетентным рассматривать настоящий спор, что следует из положений главы 32 АПК РФ и Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-27889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.И. Несмиян В.А. Семиглазов