Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-27265/11

г. Москва

08 ноября 2011 г.

N 09АП-27265/2011-ГК Дело N А40-26843/11-142-233

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.И. Суслопаровой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "202 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 по делу N А40-26843/11-142-233, принятое судьёй Филиной Е.Ю., по иску открытого акционерного общества "ВСК - Энерго" к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "202 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 500 264 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пахалков А.В. (доверенность от 11.01.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ВСК - Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "202 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, КЭЧ) о взыскании 50 000 рублей неустойки; с учетом увеличения исковых требований - 500 264 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате электрической энергии установлен, на основании чего заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) обоснованно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14702/10-30-123 от 03.06.2010 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 488 756 рублей 86 копеек. Одновременное взыскание судом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Поскольку между истцом и ответчиком уже был спор о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по делу N А40-26843/11-142-233 должно быть прекращено.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.08.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 07-02/09-РД от 24.02.2009 на поставку электрической энергии, по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию, а ответчик оплачивать ежемесячно в полном объеме в пределах доведенных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14702/10-30-123 от 03.06.2010, вступившим в законную силу, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии, исковые требования удовлетворены в размере 21 516 773 рублей 18 копеек задолженности и 1 488 756 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 27.05.2010.

Платежными поручениями N 110 от 25.08.2010 и N 111 от 25.08.2010 ответчик исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-14702/10-30-123.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.05.2010 по 26.08.2010 в размере 500 264 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате электрической энергии установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 500 264 рублей 98 копеек является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения спора по делу N А40-14702/10-30-123 являлось взыскание задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 27.05.2010, а предметом спора по настоящему делу является взыскание законной неустойки за другой период; взыскание процентов и неустойки за различные периоды продолжаемого правонарушения не противоречит действующему законодательству.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 по делу N А40-26843/11-142-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "202 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "202 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова М.И. Суслопарова

Судьи

М.Е. Верстова М.И. Суслопарова