Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-28103/11

г. Москва

09.11.2011 г.

N 09АП-28103/2011-АК Дело N А40-53165/11-99-238

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АгроМаркет-2002" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-53165/11-99-238, Г.А. Карповой по заявлению ЗАО "АгроМаркет-2002" (ОГРН 1037713030960, 127273, г. Москва, Сигнальный проезд, д. 35, стр. 2) к ИФНС России N 13 по г. Москве, Управление Федеральной Налоговой Службы России по городу Москве о признании недействительными решений от 24.02.2011 N 540 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, от 18.04.2011 N 21-19/037941 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бородатов Б.О. по дов. от 15.06.2011 N 12,

Картышов А.С по дов. от 07.07.2011, Симонова К.В. по дов. от 07.07.2011,

от заинтересованных лиц:

УФНС по г. Москве - Дроздов И.А. по дов. от 21.10.2011 N 63,

ИФНС России N 13 по г. Москве - Грекова С.П. по дов. от 27.01.2011 N 05-19/02689,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "АгроМаркет-2002" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), УФНС России по г. Москве (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 24.02.2011 N 540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам, связанным с затратами по договорам с ООО "Стелла" и Управления от 18.04.2011 N 21-19/037941 в части утверждения решения налогового органа.

Решением суда от 08.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, Управление - отзыв на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованных лиц возражали против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 31.12.2010 N 354 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 24.02.2011 N 540, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 019 323 руб., начислены пени в размере 1 411 223 руб., а также предложено уплатить недоимку в размере 6 748 304 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в УФНС России по г. Москве, решением которого от 18.04.2011 N 21-19/037941 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, НДС, по эпизоду связанному с приобретением товаров по договору с ООО "Продэкспорт", а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на сумму начисленного налога, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Налогоплательщик в судебном порядке обжаловал решение инспекции по эпизодам, связанным с затратами по договорам с ООО "Стелла" и решение Управления в части утверждения решения налогового органа.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приводит доводы о том, что при выборе спорного контрагента им была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности; заявителем представлены доказательства, подтверждающие реальность оказанных услуг. Также заявитель приводит доводы о том, что оказание услуг по подготовке тендерной документации не предполагает наличие большого штата сотрудников, соответственно факт отсутствия у спорного контрагента персонала, производственных помещений и иных ресурсов не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; протоколы допроса не могут являться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данные доводы исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как установлено материалами дела, между обществом и ООО "Стелла" (ИНН 7743652841) заключены договоры от 05.08.2008 N 48/08-08 от 02.04.2009 N 48/08-08 и N 21/04-09 на юридическое сопровождение и подготовку пакетов документов для участия заявителя в котировках, тендерах, конкурсах, аукционах, указанных заявителем.

Спорным контрагентом выставлены счета-фактуры от 31.08.2008 N 12-08/08, от 30.09.2008 N 10-09/08, от 31.10.2008 N 07-10/08, от 28.11.2008 N 05-11/08, от 22.12.2008 N 13-12/08, от 23.01.2009 N 03-01/09, от 29.01.2009 N 09.01/09, от 19.02.2009 N 13-02/09, от 28.04.2009 N 22-04/09, от 26.05.2009 N 31-05/09, от 31.07.2009 N 56-07/09, от 31.08.2009 N 61-08/09, от 12.10.2009 N 77-10/09, от 30.10.2009 N 85-10/09, от 30.11.2009 N 94-11/09, от 17.12.2009 N 103-12/09.

Стоимость услуг (работ) по договорам в 2008 г. составила 1 167 298 руб., в том числе НДС 178 061 руб., в 2009 г. - 1 334 389 руб., в том числе НДС 203 552 руб.

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлены акты от 31.08.2008 N 12-08/08, от 30.09.2008 N 10-09/08, от 31.10.2008 N 07-10/08, от 28.11.2008 N 05-11/08, от 22.12.2008 N 13-12/08, от 23.01.2009 N 03-01/09, от 29.01.2009 N 09-01/09, от 19.02.2009 N 13-02/09, от 28.04.2009 N 22-04/09, от 26.05.2009 N 31-05/09, от 30.06.2009 N 44-06/09, от 31.07.2009 N 56-07/09, от 31.08.2009 N 61-08/09, от 12.10.2009 N 77-10/09, от 30.10.2009 N 85-10/09, от 30.11.2009 N 94-11/09 и от 17.12.2009 N 103-12/09.

В ходе встречной налоговой проверки ООО "Стела" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 24.07.2007, на налоговом учете состоит в ИФНС России N 43 по г. Москве. Учредителем организации числится Кулигина Ксения Александровна, проживающая в Тульской области. Генеральным директором числится Майоров Владимир Александрович, проживающий в г. Москве. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем в 2008-2009 г.г., по требованию ООО "Стелла" не представило.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2009 г. с нулевыми показателями.

Согласно информации, полученной от ИФНС России N 43 по г. Москве, спорная организация сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008-2010 гг. не представляла.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией направлен запрос в МИ ФНС России N 6 по Тульской области о допросе Кулигиной К.А. В ответ на запрос инспекция сообщила, что в ее адрес поступают запросы налоговых органов из других регионов РФ о допросе Кулигиной К.А., касающиеся деятельности различных юридических лиц, в которых по учредительным документам она числится руководителем, учредителем и главным бухгалтером.

Поскольку Кулигина К.А. не проживает по адресу, все уведомления о вызове возвращаются обратно. Правоохранительные органы обеспечить явку Кулигиной К.А. также не смогли. Ранее - 16.12.2008, 09.04.2009, 31.03.2010, 05.08.2010 на аналогичные обращения инспекций других регионов РФ объяснение от имени Кулигиной давала ее мать - Кулигина Римма Леонидовна, которая показала, что ее дочь - Кулигина Ксения Александровна проживает в г. Москве, учится в Московском государственном строительном университете. Генеральным, финансовым директором, а также главным бухгалтером какой-либо организации ее дочь никогда не являлась и не является.

В порядке ст. 90 НК РФ инспекцией допрошен Майоров Владимир Александрович (протокол допроса от 18.11.2010 N 386). В ходе допроса Майоров В.А. пояснил, что никогда не являлся и не является руководителем ООО "Стелла", не вел финансово-хозяйственную деятельность от имени этой организации. Главным бухгалтером в этой организации не являлся и не является. Не подписывал от имени спорной организации первичных хозяйственных документов, в том числе договоров, счетов-фактур, актов приема выполненных работ, не открывал расчетные счета в банках. Заявитель ему не знаком, договоров, в том числе от 05.08.2008 N 48/08-08 и от 02.04.2009 N 21-04/09, актов выполненных работ, счетов-фактур не подписывал. Действовать от своего имени никого не уполномочивал, доверенность на подписание документов не выдавал.

Также инспекцией установлено, что Майоров В.А. числится учредителем и директором одновременно в 87 организациях, в отношении которых он также показал, что не являлся и не является учредителем, руководителем и главным бухгалтером данных организаций (перечень содержится в приложении N 1 к протоколу допроса от 18.11.2010 N 386).

На вопрос, каким образом его паспортные данные могли быть использованы при государственной регистрации ООО "Стелла", пояснил, что в начале 2006 г. им был утерян паспорт, впоследствии паспорт подброшен к подъезду его дома. В январе 2010 г. паспорт вновь был утерян, о чем он заявил в милицию.

Также в порядке ст. 90 НК РФ инспекцией допрошен Киларев Юрий Михайлович, являющийся генеральным директором заявителя (протокол допроса от 28.12.2010 N 1).

В ходе допроса Киларев М.Ю. пояснил, что обстоятельства заключения контракта с ООО "Стелла" помнит плохо. Помнит, что, находясь на семинаре, познакомился с менеджером спорной организации, который предложил сотрудничество. Договор заключался в офисе заявителя. Уставные документы не запрашивались, так как оплата производилась только после предоставления документов для тендеров и проведения таких тендеров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом инспекции о том, что налогоплательщиком при заключении договоров со спорным контрагентом не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности.

Из анализа банковской выписки спорного контрагента по расчетному счету, открытому в ОАО КБ "АББ" за апрель-июль 2008 г., октябрь-декабрь 2008 г., январь-апрель 2009 г.а и октябрь-декабрь 2009 г. следует, что количество операций по расчетному счету - 9 216, обороты по дебету (списание) за период с апреля 2008 г. по декабрь 2009 г. составили 1 986 200 217, 60 руб., по кредиту (поступление) - 1 987 642 199, 53 руб. При этом отсутствуют операции, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности - по списанию денежных средств на коммунальные платежи, оплата услуг связи, уплату налогов и зарплату.

Основаниями платежей, поступавших на расчетный счет спорного общества являются: за раздаточный материал, картон, бумагу, транспортные услуги, услуги мерчендайзинга, минеральную воду, продукты питания, перевозку грузов автотранспортом, ароматизаторы, ткань, трубы, сырье, швейную фурнитуру, услуги по регистрации наружной рекламы, молочную продукцию и другие.

Основаниями для списания денежных средств с расчетного счета спорного контрагента были: за консерванты, редакционные и издательские услуги, букинистические торговые точки, продукты питания, рекламные услуги, перевозку груза, холодильное оборудование, комплектующие авто-аудио технику, предоставление персонала на экономический форум и другие.

Таким образом, организация ведет разноплановую деятельность, не имея необходимых для таких видов деятельности сотрудников, активов, помещений, транспорта и прочего.

Оценив представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии перечислены в пунктах 5-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды.

Заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие реальность оказания ему услуг спорным контрагентом.

Довод заявителя о том, что в подтверждение реальности выполнения хозяйственных операций им представлены договоры на оказание услуг, счета фактуры, акты приема-передачи документации, копии платежных поручений и выписок банка, договоры, заключенные на основании документации, подготовленной спорным контрагентом, не может быть принят судом поскольку представленные документы подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом. При этом суд учитывает установленные обстоятельства в совокупности.

Налоговый орган обоснованно принял во внимание также то обстоятельство, что заявителем не назван ни один из сотрудников ООО "Стелла", который сотрудничал с обществом при составлении пакетов документов для участия заявителя в котировках, тендерах, конкурсах, аукционах, хотя подобного рода услуги предполагают взаимодействие сотрудников.

Обществом не представлено пояснений относительно того, каким образом осуществлялось взаимодействие общества со спорным контрагентом при оказании этих услуг, кому и какие именно передавались документы для подготовки пакета необходимых документов, и как эти документы были получены обществом в готовом виде.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что подобного рода услуги предполагают у лиц, их оказывающих, наличие необходимых профессиональных навыков, опыта, деловой репутации, однако заявителем не представлено данных, характеризующих спорного контрагента как лицо, обладающее этими качествами.

Напротив, данные встречной проверки и анализ банковской выписки свидетельствуют о том, что спорный контрагент функционировал как номинальная организация, использовавшаяся различными организациями для создания видимости хозяйственных операций.

ООО "Стелла" не обладало персоналом, деловым опытом, помещениями, активами и прочими ресурсами, необходимыми для выполнения видов деятельности, отраженных в банковской выписке, и, в частности, по составлению пакетов документов для участия заявителя в котировках, тендерах, конкурсах, аукционах и не могло реально оказать данные услуги, о чем заявитель не мог не знать в силу специфики этих услуг.

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи согласно п. 3-6, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, оснований для признания решения инспекции в обжалуемой части недействительным не имеется, соответственно требования заявителя о признании недействительным решения Управления удовлетворению также не подлежат.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-53165/11-99-238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "АгроМаркет-2002" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова