Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 04АП-3756/11

г. Чита

"11" ноября 2011 г.

Дело N А78-2387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2011 года по делу N А78-2387/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-Чита" (ИНН 7535011942, ОГРН 1027501154900) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242) о взыскании 107 550,13 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 02.12.2010 Максякова И.В.

от ответчика: представитель по доверенности от 10.01.2011 Пушменцев А.П., по доверенности от 14.02.2011 Конюкова М.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-Чита" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" суммы неосновательного обогащения в размере 104 408,25 руб. за сентябрь-декабрь 2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 3141,88 руб. за период с 01.12.2010 по 31.03.2011 и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., 1500 руб. за выдачу нотариально заверенной доверенности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2011 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 104 408 руб. 25 коп., проценты 1577 руб. 72 коп., расходы по госпошлине 1938 руб. 55 коп. и расходы на оплату услуг представителя 4500 руб., всего 112424 руб. 52 коп., а также с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 2226 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что потери при поставке тепловой энергии технологически необходимы и технически неизбежны, вследствие чего произведенная истцом оплата за спорный период является платой истца за фактически принятую тепловую энергию и не является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-Чита" является собственником здания площадью 2099,5 кв.м. для производственных целей, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Трактовая, 53.

19.10.2010 ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" был направлен ООО "Автосервис-Чита" подписанный договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на данное производственное помещение с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (Приложение N 1) и расчетом расхода тепла на отопления здания (Приложение N 2).

Данный договор и приложения N 1 и N 2 были подписаны истцом с протоколом разногласий по установлению границ балансовой принадлежности теплосетей от стены тепловой камеры П-7-7-5а и по оплате тепловых потерь исходя из длины теплотрассы 17 м от указанной тепловой камеры до теплосчетчика.

Спорные пункты сторонами не согласованы.

В период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года теплоснабжающая организация предъявила истцу к оплате счет-фактуру N 707 от 25.11.2010 на сумму 118 814,36 руб. за сентябрь-ноябрь 2010 года и счет-фактуру N 02001311/2988 от 22.12.2010 на сумму 77 579,03 руб. за декабрь 2010 года.

За период с сентября по декабрь 2010 года ответчик предъявил к оплате количество тепловой энергии по прибору учета и тепловые потери в теплосети от тепловой камеры П-7-7-3 до камеры П-7-7-5а протяженностью 402 м в размере 62% пропорционально доли потребленной тепловой энергии, поскольку тепловая энергия поступает также на объект ФГУ "2-я Читинская КЭЧ района" Минобороны России.

Платежными поручениями N 212 от 11.11.2010 на сумму 100 000 руб., N 222 от 30.11.2010 на сумму 18 814,38 руб., N 247 от 23.12.2010 на сумму 32 098,88 руб. и N 249 от 28.12.2010 на сумму 45 480,15 руб. истцом оплачена предъявленная по указанным счетам сумма в полном объеме.

Согласно расчету истца за период сентябрь-декабрь 2010 года истец уплатил за тепловые потери по теплотрассе 402 м в сумме 104 408, 25 руб., за взысканием которых истец обратился в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу истцом доказана в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из фактических правоотношений на поставку и использование тепловой энергией в горячей воде.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договор на поставку теплоэнергии не был сторонами заключен в спорный период, в связи не урегулированием разногласий, в том числе и относительно возмещения истцом тепловых потерь.

Факт отпуска ответчика тепловой энергии на объект истца, обслуживаемого ответчиком, в период с сентября по декабрь 2010 года подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник между сторонами в связи с разногласиями относительно оплаченного истцом количества потребленной тепловой, так как, по мнению истца, ответчик неправомерно включил в стоимость оплаты тепловые потери, которые были ресурсоснабжающей организацией рассчитаны с учетом участка теплотрассы не находящейся в ведении истца.

В соответствии со ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ местом исполнения обязательства теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В данном случае ответчиком предъявлены к оплате тепловые потери по теплотрассе от тепловой камеры П-7-7-3 до камеры П-7-75а протяженностью 402 м и от камеры П-7-7-5а и до узла учета протяженностью 57 м.

Однако доказательства балансовой принадлежности тепловой сети протяженностью 402 м. истцу в материалы дела не представлены, и общество отрицает данный факт.

Из акта от 19.10.2010 о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей к договору на 2010 год следует, что эксплуатационная ответственность и обслуживание от тепловой камеры П-7-7-3 до элеваторного узла общежития возлагается на ФГУ "2-я Читинская КЭЧ района".

Подтверждением отсутствия оснований для предъявления в спорный период времени потерь на вышеуказанном участке теплотрассы является и заключенный между сторонами договор теплоснабжения N 02001222 на 2011 год, в котором расчет тепловых потерь производится от тепловой камеры П-7-7-5а и до узла учета протяженностью 57 м.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии заключенного сторонами договора и документов, подтверждающих принадлежность данной теплотрассы потребителю, возложение обязанности на истца по оплате тепловых потерь по теплотрассе протяженностью 402 м., т.е. за пределами границ ответственности потребителя, является необоснованным и противоречащим Закону о теплоснабжении.

Обоснованно было судом первой инстанции отклонена и ссылка ответчика на п.55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию (тепловую) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 г. N 20-э/2, которые регулируют методику расчетов тарифов на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 55.1 приказа Федеральной службы по тарифам "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке" от 06.08.2004 N 20-э/2 в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов сетевого хозяйства (далее - бесхозяйные сети) не учтены при установлении тарифов, потребитель тепловой энергии, присоединенный к сетям, оплачивает потери тепловой энергии в этих сетях согласно фактического потребления, в связи с отсутствием других потребителей, присоединенных к спорному участку тепловой трассы.

Вместе с тем, поскольку с учетом пункта 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, допускается возможность включения в тарифы расходов на эксплуатацию бесхозяйных объектов, сама по себе ссылка на указанный акт Федеральной энергетической комиссии не может свидетельствовать о не включении в тариф соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах у потребителя в силу закона или договора не возникла обязанность по оплате тепловых потерь за период с сентября по декабрь 2010 год, и полученные ответчиком денежные средства в сумме 104 408, 25 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Расчет, произведенный истцом судом проверен, является обоснованным, при проведении расчета истец руководствовался счет-фактурами предъявленными ему к оплате в спорный период, в которых указан расчет тепловых потерь.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

Так как судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения, то правомерным является и взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1577,72 руб. на основании ст. ст. 1107, 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2011 года по делу N А78-2387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 464 руб. 13 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин