Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 12АП-7739/11

г. Саратов

08 ноября 2011 г.

Дело N А57-2765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" и Комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов" на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года по делу N А57-2765/2011, судья Алькова В.А.

по иску Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова",

к Союзу товариществ собственников жилья "Волга",

Товариществу собственников жилья "Вишневое",

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов",

Комитет по управлению имуществом г. Саратов,

Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов",

Комитет по финансам муниципального образования "Город Саратов",

Комитет по жилищно - коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов",

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" - Колобова И.И., по доверенности от 08.08.2011, Нежданова С.А., по доверенности от 23.06.2011,

от Союза товариществ собственников жилья "Волга" - Ульянова С.Н., по доверенности от 14.02.2011,

от Товарищества собственников жилья "Вишневое" - не явился, извещен,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Костоправовой И.А., по доверенности N 01-4/49 от 06.06.2011,

от Комитета по управлению имуществом г. Саратов- не явился, извещен,

от Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" - Кичатого Р.В., по доверенности N 1542-01/15 от 31.05.2011,

от Комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов" - Берестовской С.А., по доверенности N 02-02/3 от 11.01.2011,

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Капковой Е.Н., по доверенности N 02-43-02/24 от 14.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - истец, МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, МУ "ДЕЗ") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Союзу товариществ собственников жилья "Волга" (далее - СТСЖ "Волга"), Товариществу собственников жилья "Вишневое" (далее - ТСЖ "Вишневое"), третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам муниципального образования "город Саратов", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительной сделки - дополнительные условия приема-передачи многоквартирных домов с баланса МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в управление (на баланс) товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Вишневое" от 29.06.2005.

Решением суда первой инстанции от 18 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова и Комитет по финансам муниципального образования "город Саратов" не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.08.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податели жалобы указали на то, что дополнительные условия приема-передачи многоквартирных домов с баланса МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в управление (на баланс) товарищества собственников жилья "Вишневое" от 29.06.2005 года, заключены в нарушение статей 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, податели жалобы указали на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Представители МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова и Комитет по финансам муниципального образования "город Саратов" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, считают решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить.

Представитель Союза товариществ собственников жилья "Волга" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Представители Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержали апелляционные жалобы, считают решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители Товарищества собственников жилья "Вишневое", Комитета по управлению имуществом г. Саратов в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Саратов Вишневый проезд дома N N 14, 15, 18, 19, 20, ул. Деловая дома NN 6, 16, 18, 20, 20 "а", 22, ул. Зоологической дома N N 3, 4, 6, 8, ул. Лунная дома NN 21, 21 "а", 22, 23, 24, 25, проспект 50 лет Октября дома NN 77, 79, 81, 83, 85, 87, 87 "а", 87 "б", 87 "в", 89, ул. Саперная дом NN 2, 3, 4, 4 "а", 5, 6, 6 "а", 7, 10, 10 "а", 12, 12 "а", 14, 15, 17, 19, 21, 23, ул. Тверская дома NN 26, 35, 36 "а", 37, 38 "б", 39, 40, 47, ул. Школьная дома NN 13, 15, 17, 23 находившиеся на балансе МУ "ДЕЗ" в 2005 году, переданы в управление ТСЖ "Вишневое".

МУ "ДЕЗ" и ТСЖ "Вишневое" подписан акт приема - передачи технической документации для обеспечения управления, эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирных домов ТСЖ "Вишневое" от 29.06.2005, также подписаны дополнительные условия приема-передачи многоквартирных домов по вышеуказанным адресам с баланса МУ "ДЕЗ" в управление (на баланс) ТСЖ "Вишневое".

Согласно вышеуказанным дополнительным условиям приема-передачи многоквартирных домов МУ "ДЕЗ" гарантировало за свой счет в срок до 01.06.2008 произвести ремонтно-строительные работы в передаваемых многоквартирных домах. Виды ремонтно-строительных работ определены сторонами в пункте 2 дополнительных условий, пунктом 3 предусмотрено, что МУ "ДЕЗ" действуют до их полного исполнения.

ТСЖ "Волга" на основании договора управления от 30.06.2005 N 1 осуществляет управление, обеспечение эксплуатации и пользования в установленных законодательством пределах объектами имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Вишневое".

Истец, считая, что дополнительные условия приема-передачи многоквартирных домов по вышеуказанным адресам с баланса МУ "ДЕЗ" в управление (на баланс) ТСЖ "Вишневое", подписанных 29.06.2005 межу ТСЖ "Вишневое" и истцом заключены в нарушение статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что нарушений статей 161,168 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 173, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемой сделки не установлено. Также суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно уставу МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова целью деятельности последнего является оперативное управление муниципальным жилищным и нежилым фондом, объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства для создания условий предоставления качественных, надежных и экологически безопасных жилищно-коммунальных услуг населению.

Таким образом, МУ ДЕЗ Ленинского района г. Саратова обязано осуществлять содержание и своевременный текущий и капитальный ремонт общего имущества муниципального жилищного и нежилого фонда, находящегося у него на балансе.

Как следует из материалов дела, истец не выполнил своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту имущества, находящегося у него на балансе, вследствие чего, передавая указанное имущество на баланс ТСЖ "Вишневое", подписал оспариваемые дополнительные условия, предусматривающие обязательства истца исполнить не выполненные им ранее обязанности по текущему и капитальному ремонту имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что указанная сделка совершена им в противоречие с целями деятельности.

Довод подателей жалоб о том, что при заключении дополнительных условий от 29.06.2005 были нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно статьи 161, 168 ЖК РФ, предусматривающие, что содержание общего имущества, в том числе капитальный ремонт осуществляется управляющей организацией за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец, заключив дополнительные условия, обязался устранить ранее допущенные им нарушения при обслуживании передаваемого имущества (преамбула условий приема-передачи).

Таким образом, оспариваемая сделка не возлагает на лицо, уже не являющееся управляющей организацией (истец), обязанности по осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, а предусматривает выполнение передающей стороной ранее неисполненных обязанностей.

Также податели жалобы указали на то, что оспариваемая сделка заключена в нарушение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судами обеих инстанций установлено, что сделка со стороны МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова подписана директором последнего Папуша С.В.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 174 Гражданского кодекса российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что орган юридического лица (директор МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова) при заключении оспариваемой сделки вышел за пределы правоспособности юридического лица.

В суде апелляционной инстанции представитель МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова пояснил, что дополнительные условия приема-передачи от 29.06.2005 директором МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова Папуша С.В. не подписывалось. В обосновании своего довода истец представил копию экспертного исследования N 3048 от 28.03.2011.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение N 3092 от 25.04.2011 в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недопустимости данного заключения, подтверждающего доводы истца, поскольку выводы данной экспертизы носят вероятностный характер, экспертом исследовалась электрографическая копия дополнительных условий приема-передачи от 29.06.2005. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное заключение в нарушении п.8 ст.75 АПК РФ представлено в ненадлежащей форме.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 4385/08.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по спорному договору истек 29.06.2008, поскольку моментом начала исполнения является день подписания акта приема-передачи многоквартирных жилых домов с баланса истца на баланс ТСЖ "Вишневое", а именно 29.06.2005.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 14.03.2011, соответственно иск подан по истечению срока исковой давности.

Кроме того, факт пропуска истцом срока исковой данности по требованию о признании сделки недействительной установлен решением арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2010 года N А57-11646/2010, оставленным без изменения в части отказа в удовлетворении встречного иска судами апелляционной и кассационной инстанций.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительных условий приема-передачи многоквартирных домов с баланса МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в управление (на баланс) товарищества собственников жилья ТСЖ "Вишневое" от 29.06.2005.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" и Комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по ходатайству МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 374 в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, для юридических лиц государственная пошлина по апелляционной инстанции составляет 2 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" оставлена без удовлетворения, то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2011 по делу N А57-2765/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин