Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-26905/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

N 09АП-26905/2011 Дело N А40-53482/11-25-340

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синицей А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЗаказ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 г.. по делу N А40-53482/11-25-340, принятое судьей Комаровой Г.В. по иску ЗАО "ДЕО" к ООО "СтройЗаказ"

о взыскании 455 881 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: Шагина Т.М.;

от ответчика: Шахова Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДЕО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройЗаказ" о взыскании задолженности в размере 367 244 руб. 95 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 88 636 руб. 98 коп. за период 15.03.2011 г.. по 04.05.2011 г..

Решением суда от 11.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд применил ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени.

Считает, что суд не установил точную дату выполнения работ. Указал, что истец мог бы применить ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой проценты составляют 4 165 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.08.2011 г.. в обжалуемой части отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 г.. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства на выполнение работ по комплексному и качественному приспособлению помещений для инвалидов и других маломобильных граждан в ПНИ N 20 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д.28, корп.4, а ответчик принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Цена договора составила 1 737 976 руб. 18 коп.

Истец выполнил свои обязательства на сумму 1 627 744 руб. 95 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 и соответствующей справкой о стоимости работ по форме КС-3, подписанными истцом в одностороннем порядке.

20.12.2010 г.. истец передал ответчику на подписание комплект документов в следующем составе: КС-2 на общую сумму 1 627 744 руб. 95 коп., КС-3 на общую сумму 1 627 744 руб. 95 коп. Однако ни подписанных экземпляров указанных документов, ни мотивированного отказа от их подписания ответчик в адрес истца не направил.

10.02.2011 г.. истец повторно направил ответчику на подписание комплект указанных выше документов, которые также возвращены истцу не были.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на сумму 1 260 500 руб. платежным поручением N 932, задолженность ответчика перед истцом составила 367 244 руб. 95 коп., которые обоснованно взысканы судом с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 702, 711, ч.4 ст. 753 ГК РФ и п. 5.2 договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил наличие указанной задолженности и не оспаривал ее взыскание.

Согласно п.2.2. договора, расчет производится генподрядчиком за фактически выполненные работы, оформленные по форме КС-2, и форме КС-3, а также иных документов, затребованных заказчиком, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания окончательных актов приемки выполненных работ между генподрядчиком и субподрядчиком, при условии, что аналогичные акты между генподрядчиком и заказчиком подписаны, а также при условии поступления денежных средств от заказчика.

В соответствии с п.6.2 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик выплачивает пени в размере 01,% от полной суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 15.03.2001 г.. по 04.05.2011 г.. составил 88 636 руб. 98 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты стоимости выполненных работ подтвержден документально, ответчиком расчет не оспорен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное требование обоснованно, соответствует требованиям законодательства и условиям договора.

Кроме того, судебная коллегия считает правомерным применение ст.333 ГК РФ к сумме пени и снижение ее до суммы 44 303 руб.00 коп., поскольку истцом применен высокий процент пени по отношению к сумме долга, что значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а так же на незначительный период просрочки платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что истец мог бы применить ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку выбор меры ответственности является правом истца.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка также отклоняется, поскольку указанный порядок не предусмотрен условиями договора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.22.2011 г.. по делу N А40-53482/11-25-340 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЗаказ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Сабирова М.Ф. Дегтярева Н.В.

Судьи

Сабирова М.Ф. Дегтярева Н.В.