Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 14АП-6948/11

г. Вологда

02 ноября 2011 г.

Дело N А05-12362/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Виноградовой Т.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2011 года по делу N А05-12362/2010 (судья Бабичев О.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Микс" (ОГРН 1072901009280, далее - ООО "Микс") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2011 года по заявлению индивидуального предпринимателя Березюк Ларисы Станиславовны (ОГРН, 308290136600030) о взыскании судебных расходов, заявленному в рамках дела N А05-12362/2010 по иску индивидуального предпринимателя Березюк Ларисы Станиславовны (ОГРН 308290136600030) к обществу с ограниченной ответственностью "Микс" (ОГРН 1072901009280) о взыскании 149 279 руб. 68 коп.

Определением суда от 24.08.2011 с ООО "Микс" в пользу предпринимателя Березюк Л.С. взыскано 14 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Микс" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части уменьшения судебных издержек до 4000 руб. Податель жалобы считает, что судом не проведена оценка представленных заявителем расходов на предмет их разумности и обоснованности. Взысканная судом стоимость расходов на участие представителя в судебном заседании завышена.

Предприниматель Березюк Л.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2011 утверждено мировое соглашение.

Предприниматель Березюк Л.С. 07.07.2011 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением указанного спора, в размере 15 000 руб., в том числе 500 руб. за консультацию, 1500 руб. сбора за подготовку документов для подачи иска, 1000 руб. за составление искового заявления, 12 000 руб. за представление интересов истца в арбитражном суде.

Суд первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в сумме 14 500 руб. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность и сложность дела.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела, представленных истцом доказательств; расходы в сумме 14 500 руб. признаны обоснованными, за исключением стоимости консультации в размере 500 руб.

Из дела установлено, что предприниматель Березюк Л.С. (заказчик) и Белых Вячеслав Витальевич (исполнитель) 10.10.2010 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание по поручению заказчика, а заказчик - оплатить исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.

Согласно условиям заключенного сторонами договора от 10.10.2010 и акта приемки оказанных услуг от 18.01.2011 стоимость услуг исполнителя включает 500 руб. за консультацию, 1500 руб. за сбор и подготовку документов для подачи иска, 1000 руб. за составление искового заявления и 12 000 руб. за представление интересов истца в арбитражном суде.

Предприниматель Березюк Л.С. оплатила оказанные исполнителем услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.10.2010 N 172.

Протоколом судебного заседания от 17.01.2011 и определениями суда от 07.12.2010 и от 17.01.2011 подтверждается участие представителя ответчика Белых В.В. в двух судебных заседаниях.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив объем и характер оказанных услуг, правильно посчитал сумму в размере 14 500 руб. разумной и соразмерной затратам по защите представителем интересов предпринимателя Березюк Л.С., в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2011 года по делу N А05-12362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Романова