Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-10889/11

г. Пермь

11 ноября 2011 г.

N 17АП-10889/2011-ГК Дело N А60-23239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Прогресс") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Каштан") - Чернов В.В. (доверенность от 16.09.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Каштан", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 года по делу N А60-23239/2011, принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску открытого акционерного общества "Прогресс" (ОГРН 1086672030499, ИНН 6672287267)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каштан" (ОГРН 1076672040642, ИНН 6672251158)

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каштан" 651 038 руб. 76 коп. основного долга по договору аренды, 259 798 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 05.11.2009 по 15.07.2011.

Решением от 07 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 66-70).

Ответчик (ООО "Каштан") подал апелляционную жалобу на решение суда, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции не был проверен расчет неустойки, представленный истцом.

Договор аренды оборудования, заключенный между сторонами 01 ноября 2009 года, расторгнут соглашением сторон 15 ноября 2010 года.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Договорная неустойка за период с 15.11.2010 по 15.07.2011 не подлежит взысканию. С момента расторжения договора могут быть начислены только проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ. Согласно расчету ответчика сумма договорной неустойки составляет 124 672 руб. 20 коп., сумма процентов - 35 807 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Судом не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ. Размер предусмотренной соглашением сторон неустойки является чрезмерно высоким и значительно превышает ставку рефинансирования.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ОАО "Прогресс") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2009 года между ОАО "Прогресс", именуемым "Арендодатель", и ООО "Каштан", именуемым "Арендатор", заключен договор аренды оборудования, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, предназначенное для обеспечения деятельности объекта общественного питания и работы административно-технического персонала ресторана "Мадера", Арендатор обязался принять оборудование, в сроки, установленные настоящим договором, оплачивать арендную плату и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа (л.д. 27-31).

Наименование, количество и балансовая стоимость оборудования указаны в Приложении N 1 к договору (л.д. 32-40).

Срок аренды установлен с 01.11.2009 по 30.04.2019 (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 100 000 руб., в том числе НДС - 18%, в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 мая 2010 года стороны согласовали, что с 01 мая 2010 года по 01 октября 2010 года арендная плата по договору составляет 50 000 руб., в том числе НДС 18%, в месяц (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно, до 5 числа текущего расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Условия вышеуказанного договора свидетельствуют о том, что между ОАО "Прогресс" и ООО "Каштан" заключен договор аренды, регламентируемый нормами § 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Соглашением от 15 ноября 2010 года стороны расторгли договор аренды оборудования с 15 ноября 2010 года.

Арендодатель мотиву того, что Арендатором не вносилась арендная плата за пользование оборудованием, обратился в арбитражный с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с ответчика задолженности в размере 651 038 руб. 76 коп. и неустойки в размере 259 798 руб. 79 коп.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности по арендной плате, а также возврата арендованного имущества истцу ответчиком в суд не было представлено, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга судом первой инстанции удовлетворено обосновано и правомерно. Следует отметить, что решение суда в данной части соответствует также правовой позиции, изложенной в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции не учёл обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, а именно, пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются: в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, соглашением от 15 ноября 2010 года Арендодатель и Арендатор расторгли договор аренды оборудования от 01 ноября 2009 года с 15 ноября 2010 года; в пункте 2 соглашения стороны указали, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения (л.д.52).

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции правомерной и подлежащей взысканию признана сумма неустойки (пени), начисленной за период с 05.11.2009 по 15.11.2010 (дата, с которой расторгнут договор), составляющая 124 672 руб. 20 коп. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате арендных платежей за период после расторжения договора взысканию не подлежит. Соответственно, довод апелляционной жалобы в данной части является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, сумма процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ составляет 35 807 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку предмет иска по настоящему делу не включает в себя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.

Относительно неприменения судом первой инстанции статья 333 Гражданского кодекса РФ довод апелляционной жалобы отклоняется, так как период просрочки платежей со стороны ответчика является продолжительным, предусмотренный договором процент неустойки (0,1) не является чрезмерно высоким.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Итак, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за просрочку платежей на основании 270 (ч. 1 п. 3) АПК РФ. Расходы, понесенные ответчиком уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (ч. 1 п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 года по делу N А60-23239/2011 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каштан" (г.Екатеринбург, проспект Ленина, 50/а-20) в пользу открытого акционерного общества "Прогресс" (г.Екатеринбург, проспект Ленина, 50/а-502) 651 038 руб. 76 коп (шестьсот пятьдесят одна тысяча тридцать восемь руб. 76 коп.) основного долга, 124 672 руб. 20 коп. (сто двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят два руб. 20 коп.) договорной неустойки, 18 034 руб. 24 коп. (восемнадцать тысяч тридцать четыре руб. 24 коп.) расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Прогресс" (г.Екатеринбург, проспект Ленина, 50/а-502) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каштан" (г.Екатеринбург, проспект Ленина, 50/а-20) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Т. Н. Хаснуллина