Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 15АП-11902/11

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2011 г.

дело N А32-7665/2011 15АП-11902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Еремеева Г.Я., доверенность от 09.11.2011, Луньков В.В., ордер от 09.11.2011 N 154721;

от ответчика: представителя не направил, считается извещенным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011 по делу N А32-7665/2011 (судья Журавский О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Александровича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Данилюк Людмиле Юрьевне

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору аренды

установил:

индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данилюк Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 46 848,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 49 477 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Иск мотивирован заключением между спорящими сторонами договора аренды, в котором предусмотрена обязанность арендатора возмещать расходы по коммунальному снабжению арендованного объекта и неисправностью ответчика по возмещению указанных расходов.

Решением арбитражного суда от 01 сентября 2011 г. в удовлетворении иска отказано, суд посчитал недоказанной относимость представленных истцом доказательств к предмету заявленного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Еремеев А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Еремеев А.А. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Данилюк Л.Ю. (арендатор) подписали договор, который обозначили как договор аренды от 15.05.2010. Согласно тексту договора арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатора часть торговой площади для использования арендатором в качестве магазина.

Объект, указанный в договоре как объект аренды, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Краснодарская, 18. В пользование ответчику подлежало передаче 48,7 кв. м торговой площади (п. 1.1 договора). Срок действия договора согласован сторонами с 15 мая 2010 г.. по 15 апреля 2011 г.. (п. 4 договора). В соответствии с п. 3.6 договора арендатор обязан нести все расходы по содержанию арендуемого помещения (электроэнергия, вода, канализация, мусор, техническое обслуживание и т.д.).

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акт приема - передачи от 15.05.2010, согласно которому ответчик принял сдаваемое ему помещение, счета на оплату коммунальных услуг, выставленные ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою легитимацию в качестве правообладателя переданного ответчику объекта, истец представил в материалы дела договор купли-продажи от 25 сентября 2006 г.., согласно которому истец приобрел в собственность часть нежилого одноэтажного кирпичного здания магазин А, а, состоящую из торгового зала N 5 площадью 48,7 кв.м, склада-подсобки N 6 площадью 28,5 кв.м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул.Краснодарская, N 18, у Скрипалевой Н.Э. - л.д.14.

Для целей выяснения правовой судьбы объекта, переданного по представленному в материалы дела договору истцом ответчику, и установления наличия прав в отношении данного объекта у ответчика, апелляционным судом направлен запрос в управление Росреестра.

Согласно ответу управления Росреестра на запрос апелляционного суда, по адресу Краснодарский край, город Тихорецк, ул.Краснодарская, дом N 18, находится объект недвижимости - магазин, площадь общая 89,9 кв.м, литер А,а,а1.

Данный объект находится в общей долевой собственности четырех физических лиц (Колесниковой В.А., Пузанова Н.А., Пузанова С.М., Поляшовой В.И.), дата регистрации общей долевой собственности 05.05.2007.

Ни истец, ни указанный в представленном им договоре продавец не указаны в качестве правообладателей объекта - магазина по адресу Краснодарский край, город Тихорецк, ул.Краснодарская, дом N 18.

Таким образом, материалами дела не доказано, что истцом предоставлен в пользование ответчика какой-либо объект прав.

Следовательно, нормативное обоснование заявленных требований может быть обнаружено только в положениях ст. 987 и главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.987 Гражданского кодекса РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Истец, претендующий на взыскание неосновательного обогащения, должен доказать наличие условий его возникновения. В данном случае - факт потребления ответчиком электроэнергии в конкретном объеме, совершение истцом платежей за потребленную ответчиком электроэнергию без наличия к тому оснований.

Между тем факт потребления ответчиком электроэнергии в конкретном объеме, за которую осуществлена оплата истцом, истцом не доказан.

Суд первой инстанции корректно отметил, что представленные истцом счета не могут служить доказательством оказания коммунальных и эксплуатационных услуг на заявленную в иске сумму.

В счетах (л.д.39-42) отсутствует указание на то, что счета были в свое время выставлены в связи с энергоснабжением конкретного объекта недвижимости;

В счетах на оплату за электроэнергию указан период с 01.03.2011 по 31.03.2011, между тем, как следует из пояснений истца в заседании суда первой инстанции вышеуказанный объект недвижимости с 01 ноября 2010 г. находится в арендном пользовании другого лица (л.д. 43).

Счет за подключение датирован 20.04.2011 - л.д. 38, в этот период ответчик по объяснениям истца объектом не пользовался. Кроме того, истец полагает переданный ответчику в пользование объект своим, поэтому затраты на подключение вовсе не могут быть оценены как действие истца в интересе ответчика без поручения.

В расшифровке расчета энергоснабжающей организации (л.д.7) указано два объекта недвижимости, при этом по объекту по ул. Краснодарской, 18 потребление энергии составило 7 950,8 кВт/ч (с потерями). Согласно тексту договора, который истец представил в обоснование того, каким образом объект, переданный ответчику, попал во владение истца, площадь объекта составляет 77,20 кв.м., тогда как в пользование ответчика согласно акту приема-передачи было передано 48, 7 кв.м., при этом истец не доказал, что применительно к арендованной площади велся раздельный учет потребления электроэнергии.

Кроме того, единственный объект по адресу по адресу Краснодарский край, город Тихорецк, ул.Краснодарская, дом N 18, который может быть признан объектом оборота - магазин площадью 89,9 кв.м., при таких обстоятельствах вовсе неясно, какой именно объект по данному адресу подразумевается в расшифровке на л.д. 7.

Расшифровка согласно ее тексту составлена на отчетный период январь 2011 года, при этом по объекту по ул. Краснодарской, 18 потребление энергии составило 7 950,8 кВт/ч (с потерями), что представляется маловероятным с учетом площади объекта (по второму объекту согласно тексту расшифровки потребление составило 690,0 кВт/ч).

Согласно пояснениям представителя ответчика (со ссылкой на счет-фактуру) подразумевается объем потребленной энергии за период пользования именно ответчиком, однако в счете-фактуре также указан январь 2011 года. С учетом того, что по объяснениям истца с ноября 2010 года объект используется иным лицом, ни расшифровка, ни счет-фактура не могут быть приняты в качестве относимых доказательств, восполняющих недостаток информации в представленных истцом счетах.

То же касается и уведомления энергоснабжающей организации в адрес истца от 17 февраля 2011 года - л.д.8.

Наконец, в качестве приложения к апелляционной жалобе истцом приложена копия письма энергоснабжающей организации от 26.09.2011 года.

Из текста письма следует, что счет-фактура N 25-э-2109 от 31.01.2011 отражает показания, который внесены с устных слов истца, с 15.05.2010 по 01.11.2011 показания прибора учета электрической энергии не предоставлялись; по состоянию на 12.04.2011 показания элетросчетчика составляли 10 783,8 кВт/ч.

Из этого письма следует, что объективными относимыми доказательствами потребления ответчиком электроэнергии в конкретном объеме истец не располагает вовсе, все документы, исходящие от энергоснабжающей организации, представленные в материалы дела, отражают только устные пояснения истца. Фиксация показаний электросчетчика по состоянию на 12 апреля 2011 года относимым доказательством не является, так как по пояснениям самого истца объект 01 ноября 2010 года передан иному лицу.

В связи с изложенным суд первой инстанции корректно отметил, что представленные истцом счета N 18414 от 20.04.2011, N 18414 от 13.04.2011, N18414 от 01.03.2011, N 18414 от 31.01.2011, счет-фактура N 25-Э-2109 от 31.01.2011 не могут служить доказательством потребления ответчиком электроэнергии.

При таком положении дел апелляционный суд приходит к выводу что истец не доказал основания и размер исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска; нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2011 года по делу N А32-7665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина