Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-27178/11

г. Москва

08 ноября 2011 г.

Дело N А40-92611/10-155-778

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СлайгоСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года по делу N А40-92611/10-155-778, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СлайгоСтрой" (ОГРН 1027707011969)

3-и лица - Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы

о выселении

при участии:

от истца: Петрик А.А. по доверенности от 12.04.2011 г. N ЮП-03\9911

от ответчика: Клячкин А.Ю. по доверенности от 14.12.2010 г., Телюк И.И. по доверенности от 14.12.2010 г.

3-их лиц: от Правительства Москвы - Азарова Д.А. по доверенности от 30.05.2011 г. N 4-47-821\1

от Департамента имущества города Москвы - Азарова Д.А. по доверенности от 09.02.2011 г. N Д11\7180

В судебное заседание не явились: 3-е лицо (Департамент культурного наследия города Москвы) - извещено.

УСТАНОВИЛ

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СлайгоСтрой" (далее - ООО "Слайго-Строй") о выселении из здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Кожевническая, д.20 и обязании передать помещения в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по делу N А40-92611/10-155-778 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СлайгоСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "СлайгоСтрой" занимает спорное нежилое помещение на основании договора от 01.09.2003 г. N 54, который до настоящего времени является действующим, в связи с чем правовые основания для его выселения из арендуемого помещения у суда отсутствовали.

Заявитель также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель 3-их лиц - Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы в судебном заседании заявил, что вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы истца оставляет на усмотрение суда.

3-е лицо - Департамент культурного наследия города Москвы - явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Кожевническая, д. 20, является собственностью Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010 г. по делу N А40-131499/09-89-926, которым удовлетворены исковые требования Росимущества, заявленные к Правительству Москвы и Комитету по культурному наследию города Москвы, о признании права собственности Российской Федерации на вышеназванное недвижимое имущество.

Указанными выше судебными актами установлено, что право собственности Российской Федерации на здание общей площадью 304,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д.20, являющееся памятником истории и культуры государственного значения, возникло в силу закона, на основании Постановления Совета Министров от 30.08.1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", дополненным постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624, Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность", и в силу ст. 6 п. 1 Федерального Закона от 21.07.1997 г. 3 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что вышеуказанное здание находится во владении и пользовании ООО "СлайгоСтрой", что последним не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у ООО "СлайгоСтрой" правовых оснований занимать спорные нежилые помещения и принял решение о его выселении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, в подтверждение правовых оснований занимать спорный объект недвижимости, ответчиком в материалы дела представлен охранно-арендный договор N 54 от 01.09.2003 г., заключенный между Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" и ООО "СлайгоСтрой", и акт приемки-передачи здания к нему от 01.09.2003 г.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что правила использования памятников истории и культуры, установленные пунктами 58, 59, 60 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. N 865, предусматривали отнесение к полномочиям местных органов охраны памятников право передавать недвижимые памятники истории и культуры, находящиеся в собственности государства, во временное пользование третьим лицам.

Между тем, полномочия по предоставлению федеральных памятников в пользование третьим лицам были делегированы субъектам Российской Федерации только до 29.06.2002 г., когда вступил в силу Федеральный закон от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п.п. 1.3 ст. 63 которого установлено, что правила, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. N 865, сохраняются впредь до вступления в силу утвержденных Правительством РФ нормативных актов, издание которых отнесено данным Федеральным Законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31.12.2010 г., и применяются постольку, поскольку они не противоречат данному ФЗ.

Однако, как следует из материалов дела, спорным зданием, являющимся собственностью Российской Федерации, расположенным по адресу: г. Москва, ул.Кожевническая, д. 20, город Москва в лице Государственного учреждения "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" распорядился, заключив охранно-арендный договор N 54 от 01.09.2003 г. с ООО "СлайгоСтрой", уже после 29.06.2002 г., когда соответствующие полномочия у субъекта РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах, указанный выше договор не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 209, 608 ГК РФ, в связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 167 РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и основанием занимать спорное недвижимое имущество ответчиком являться не может.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований занимать спорный объект недвижимости, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, 24.03.2010 г. Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу N А40-131499\09-89-926 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности Российской Федерации на здание общей площадью 304,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д.20.

Обращение Росимущества в суд с требованиями о признании права собственности на указанный выше объект недвижимости было обусловлено наличием государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное здание и притязаниями субъекта Российской Федерации на данное недвижимое имущество, являющееся памятником истории и культуры.

Таким образом, принимая решение по делу N А40-131499\09-89-926, судом был разрешен спор между Российской Федерации и субъектом Российской Федерации относительно права собственности на данное недвижимое имущество, устранена правовая неопределенность в правах на указанное имущество и подтверждено право государственной собственности на здание общей площадью 304,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д.20.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что именно со дня вступления в законную силу решения суда по делу N А40-131499\09-89-926 о признании права собственности Российской Федерации на указанное выше недвижимое имущество подлежит исчислению срок исковой давности по виндикационным требованиям истца, а поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 02.08.2010 г., основания полагать пропущенным срок исковой давности по заявленным исковым требованиям у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СлайгоСтрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по делу N А40-92611/10-155-778 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова