Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 14АП-7686/11

г. Вологда

10 ноября 2011 года

Дело N А66-186/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Чайкина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2010 года по делу N А66-186/2009 (судья Кольцова Т.В.),

установил

Чайкин Андрей Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2010 года о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нерудник" требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в размере 7 250 140 рублей 28 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба направлена подателем в суд 25.10.2011, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа Арбитражного суда Тверской области, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Чайкин А.С. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого ссылается на позднее направление судом копии определения Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2011 по делу N А66-186/2009 о замене конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев ходатайство Чайкина А.С. и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В данном случае ходатайство подано по истечении 1 года 9 месяцев со дня принятия обжалуемого определения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Апелляционная коллегия считает, что ссылка Чайкина А.С. на позднее направление судом копии определения Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2011 по делу N А66-186/2009 о замене конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства, не является уважительной причиной, которая могла бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не имеет отношения к обжалуемому судебному акту.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным во втором абзаце пункта 14 Постановления N 36 согласно которому, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку в ходатайстве Чайкина А.С. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не названо ни одной уважительной причины пропуска им срока подачи апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу Чайкина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2010 года по делу N А66-186/2009 (регистрационный номер 14АП-7686/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 2 экз.

2. Почтовые квитанции от 25.10.2011 на 2 л. в 1 экз.

3. Копия определения суда от 14.01.2010 на 5 л. в 1 экз.

4. Копия определения суда от 07.10.2011 на 2 л. в 1 экз.

5. Копия конверта от 14.10.2011 на 1 л. в 1 экз.

Судья

С.В. Козлова