Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 19АП-5014/11

город Воронеж

07 ноября 2011 г.

Дело N А36-656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка" (ранее ООО "Борисовка"): Вологдин А.В., представитель по доверенности б/н от 14.10.2011; Титов О.Н., представитель по доверенности серии 99 НП N 7164957 от 29.07.2009;

от Администрации Добровского муниципального района Липецкой области: Сутормин А.Н., главный специалист отдела организационно-контрольной и правовой работы, доверенность б/н от 09.03.2011,

от ООО "Липовка": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липовка" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 по делу N А36-656/2011, принятое судьей Дружининым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Борисовка" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 28.12.2010 года о прекращении дела N 91 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 27.06.2011 года на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ суд произведена замена заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Борисовка" - на Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка" г. Липецк.

Определением суда от 19 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и ООО "Липовка".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным. Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "Липовка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя апелляционной жалобы решение суда первой инстанции вынесено с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также с нарушением норм материального права.

ООО "Липовка", Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области) явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие ее представителя в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

От УФАС по Липецкой области, ООО "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель Администрации Добровского муниципального района Липецкой области доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал. Просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представители ООО "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка" возражали против доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагают, что нарушений процедуры предоставления земельного участка допущено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области 08.09.2010 года поступило заявление ООО "Борисовка" о нарушении требований антимонопольного законодательства администрацией Добровского муниципального района Липецкой области.

В ходе проверки данного заявления было установлено, что 14.11.2005 года на основании постановления главы администрации Добровского района N 244 от 01.09.2005 года "О предоставлении в аренду земельных участков ООО "Борисовка" между администрацией Добровского района Липецкой области и ООО "Борисовка" был заключен договор аренды N 18 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 8517192 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Борисовка, с кадастровым номером 48:05:0000000:0050. Срок аренды с 14.01.2005 г. по 13.11.2015 г. Согласно Акта приема-передачи в аренду земельного участка в соответствии с договором аренды N 18 от 14.11.2005 года вышеуказанный земельный участок был передан арендатору (заявителю).

Между сторонами вышеуказанного договора аренды 22.06.2008 года было подписано соглашение о расторжении с 31.12.2008 года договора аренды земельного участка общей площадью 8517192 кв.м. Порядок возврата данного земельного участка в соглашении сторонами установлен не был. Фактически заявитель продолжал пользоваться вышеуказанным земельным участком, о чем свидетельствует факт оплаты 02.12.2010 года арендной платы за данный земельный участок.

Постановлением главы администрации Добровского муниципального района N 444 от 12.03.2010 года вышеуказанный земельный участок без проведения процедуры аукциона на право заключения договора аренды земельного участка был предоставлен в аренду ООО "Липовка".

Между администрацией Добровского муниципального района Липецкой области и ООО "Липовка" 12.03.2009 года был заключен договор аренды N 122 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 8517192 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Борисовка, с кадастровым номером 48:05:00000 00:0050 сроком на 11 (одиннадцать) лет и передан на основании Акта приема-передачи в аренду земельного участка в соответствии с договором

аренды N 122.

ООО "Липовка" 08.06.2010 года уведомило ООО "Борисовка" о заключении договора аренды N 122.

Глава администрации Добровского муниципального района 04.10.2010 года подписал постановление N 1862 "Об отмене постановления главы

администрации Добровского района N 444 от 12.03.2010 года "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Липовка".

Между главой администрации Добровского муниципального района Глазуновым А.И. и ООО "Липовка" 04.10.2010 года было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 122 от 12.03.2010 года.

Вышеизложенные обстоятельства явились причиной обращения заявителя к заинтересованному лицу с заявлением о допущенных администрацией Добровского района Липецкой области (далее администрация) нарушениях требований антимонопольного законодательства, так как администрация в силу ст. 38 Федерального закона "О защите конкуренции" обязана была провести торги либо конкурс (аукцион) на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка. Однако, не выполнив данные требования закона, администрация лишила заявителя права быть участником гражданского оборота, т.е. подать заявку на участие в конкурсе (аукционе), связанного с предоставлением в аренду данного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела N 91 о нарушении антимонопольного законодательства Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области пришло к выводу о том, что не возвратив в районный фонд земельный участок, и не прекратив правоотношения с ООО "Борисовка", предусмотренные договором аренды N 18 от 14.11.2005 года, администрация Добровского муниципального района не должна была проводить процедуру аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, что исключает нарушение антимонопольного законодательства.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 28.12.2010 года дело N 91 о нарушении антимонопольного законодательства производством прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение УФАС по Липецкой области противоречит ч. 1 ст. 15 "О защите конкуренции", заявитель обратился за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, суд пришел к следующему.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для оценки оспариваемого правового акта в качестве несоответствующего закону необходимо установить вынесение этого акта либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области N 444 от 12.03.2010 г. земельный участок с кадастровым номером 48:05:0000000:0050 был передан в аренду ООО "Липовка" без проведения торгов.

Считая, что Администрацией Добровского муниципального района Липецкой области при предоставлении земельного участка был нарушен Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ООО "Борисовка" обратилось в УФАС по Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела N 91 о нарушении антимонопольного законодательства Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области пришло к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ установлено, что органы местного самоуправления обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

При таких обстоятельствах норма, дающая право Администрации принять распоряжение о предоставлении земельного участка без предварительного информирования населения о таком предоставлении, в федеральном законодательстве отсутствует.

Несоблюдение требования об обязательном опубликовании сообщения о наличии предлагаемых для передачи земельных участков в аренду влечет нарушение прав других лиц на получение как указанной информации, так и на участие в торгах и на получение самих земельных участков в аренду.

Законом Липецкой области от 4 декабря 2003 года N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области" опубликование сообщений, связанных с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется в газете "Липецкая газета" и в районных (городских) газетах по месту нахождения земельного участка в случаях, установленных федеральным законодательством (в редакции Закона Липецкой области от 15.10.2009 N 314-ОЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.

Законом Липецкой области от 04.12.2003 года N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области", опубликование сообщений, связанных с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется в газете "Липецкая газета" и в районных (городских) газетах по месту нахождения земельного участка.

Ссылка ООО "Липовка" на распоряжение главы администрации района от 31.12.2009 г. N 966 "Об определении официальным печатным изданием приложение газеты "Знамя октября" отклоняется апелляционным судом, поскольку в "Липецкой газете" сообщение не публиковалось, что является нарушением установленного порядка. При этом публикация в иных средствах массовой информации, либо в сети Интернет не является надлежащим исполнением требований Закона.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 37 Устава Добровского муниципального района Липецкой области РФ Добровская районная газета "Знамя Октября" является источником официального опубликования муниципальных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции, 11.02.2010 года в приложении к районной газете "Знамя Октября"- "Добровский Официальный Курьер" (тираж 50 экземпляров - выходит 1 (один) раз в неделю) администрация Добровского муниципального района разместила объявление "о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельных участков" из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения: площадью 8517192 кв.м. земли с/х назначения из земель районного фонда перераспределения расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Борисовский сельсовет, село Борисовка, для сельскохозяйственного производства.

Однако, в опубликованном сообщении отсутствуют сведения о том, какую форму торгов (конкурса, аукциона), а также начальную цену предмета торгов (конкурса, аукциона) и сумму задатка определил собственник земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.

Согласно пункту 4 названной статьи порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским и Земельным кодексами Российской Федерации.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу ООО " СПК Тележенка" представила копию заявления ООО "Липовка" о предоставлении спорного земельного участка в аренду, поступившее в Администрацию, согласно штампа регистрации входящей корреспонденции, 31.12.2008 года, а не в 2009 году.

Администрация данный довод документально не опровергла, полагая возможным рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по имеющимся материалам дела.

Кроме того, ни в ходе рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни в суде документально не был подтвержден факт возврата спорного земельного участка из фактического владения ООО " СПК Тележенка" Администрации района.

Указанное, также, свидетельствует о том, оснований начинать процедуру реализации права аренды этого участка не имелось.

В ходе судебного разбирательства ООО " СПК Тележенка" указывает на то, что до настоящего времени фактически владеет этим участком и использует его.

Данный довод не опровергнут ни заявителем апелляционной жалобы, ни ООО "Липовка".

Указанные обстоятельства не были предметом исследования при вынесении антимонопольным органом оспариваемого решения.

В связи с чем, его выводы нельзя признать обоснованными.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции" устанавливается запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействия) органов местного самоуправления, в частности запрещается предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции" органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые не только приводят, но и могут привести в будущем к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", а выводы, изложенные в решении комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 28.12.2010 года о прекращении дела N 91 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, противоречат установленным в нем обстоятельствам.

Нормы, регламентирующие порядок выдачи и исполнения предписаний по делам о нарушении антимонопольного законодательства, содержатся в статьях 50 и 51 Закона "О защите конкуренции".

По смыслу части 1 статьи 50 этого Закона органом, выдающим предписание, является комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, основанием - принятое по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решение комиссии.

В силу части 2 указанной статьи копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, как апелляционной жалобы, так и представленных лицами, участвующими в деле, отзывов фактически повторяют доводы этих лиц, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу положений статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 по делу N А36-656/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липовка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов