Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-15588/11

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А56-31462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Горшелев В.В., Серикова И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Луконенко Е.И. по доверенности от 11.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15588/2011) общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Белогорка" (ОГРН 5067847325673, местонахождение: 192212, Санкт-Петербург, Белградская ул, 30) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-31462/2011(судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ЗАО "ОВЗ Групп"

к ООО "Дом отдыха "Белогорка"

3-е лицо: ООО "Оргтехстрой"

о взыскании 5 000 000 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "ОВЗ Групп" (ОГРН 1097746465079, местонахождение: 101000, Москва, Покровский б-р, 4/17, СТР.1) (далее - истец, ЗАО "ОВЗ Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Отдыха "Белогорка" (ОГРН 5067847325673, местонахождение: 192212, Санкт-Петербург, Белградская ул, 30) (далее - ответчик, ООО "Дом Отдыха "Белогорка") о взыскании 5 000 000,00 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" (ОГРН5077746749559, местонахождение: 105064, Москва, Басманная С. ул, 7, СТР.1) (далее - третье лицо, ООО "Оргтехстрой").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Дом отдыха "Белогорка" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, ввиду того, что истец не верно указал адрес ответчика в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика не уведомленных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 исковые требования о взыскании 5 000 000,00 рублей выделены в отдельное исковое производство из арбитражного дела А56-7522/2011 с присвоением нового номера арбитражного дела - N А56-31462/2011.

Из пункта 2 резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу А56-31462/20111 следует, что рассмотрение указанного дела назначено на 05.07.2011 на 16-45 в помещении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зал N 206.

Определение направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Между тем конверт с судебным актом был возвращен с указанием "истечение срока хранения" и отметками почтовых работников, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, 06.12.2010 истец заключил договор уступки права требования N 6/12 с ООО "Оргтехстрой", по условиям которого последний передал истцу право требования возврата неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 5 000 000,00 рублей ответчиком.

ООО "Оргтехстрой" перечислило ответчику 5 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 239 от 16.12.2009. В назначении платежа плательщиком указано - оплата по договору 12/09 от 07.12.2009 за строительные материалы.

Из пояснений, представленных на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 (л.д. 26), ООО "Оргтехстрой" следует, что указанный платеж произведен до подписания соответствующего договора поставки строительных материалов, который стороны впоследствии намеревались подписать и от подписания которого ответчик уклонился, поставку материалов не произвел, денежные средства истцу не возвратил.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае присутствует факт удержания денежных средств ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами оснований, денежные средства уплачены по несуществующей сделке, что не оспорено ответчиком.

Таким образом, поскольку истец перечислил ответчику 5 000 000,00 рублей в счет оплаты за товар, который не был поставлен, ответчик доказательств обратного не представил, денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 2.000, 00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-31462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Белогорка" (ОГРН 5067847325673, местонахождение: 192212, Санкт-Петербург, Белградская ул, 30) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.А. Серикова