Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-10797/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

N 17АП-10797/2011-ГК Дело N А60-21633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО СК "Ма-ST",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по делу N А60-21633/2011

по иску ООО "Строительный двор" (ОГРН 1086673014801, ИНН 6673191536)

к ООО СК "Ма-ST" (ОГРН 1056604135928, ИНН 6671179861)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - ООО "Строительный двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Ма-ST" (далее - ООО СК "Ма-ST", ответчик) 86 963 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, 18 154 руб. 14 коп. неустойки.

Истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части периода начисления и суммы пени с 20.10.2010 по 01.07.2011 до суммы 18 675 руб. 92 коп.

Решением суда от 06.09.2011 производство по настоящему делу в части взыскания основного долга в сумме 86 963 руб. 50 коп. прекращено на основании п.4 ст.150 АПК РФ, в остальной части исковые требования удовлетворены: с ООО СК "Ма-ST" в пользу ООО "Строительный двор" взысканы 18 675 руб. 92 коп. договорной неустойки в виде пени, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением в части взыскания договорной неустойки не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что судом неверно определен период начисления пеней. С ответчика взыскана неустойка в виде пени за период с 20.10.2010 по 01.07.2011, несмотря на то, что фактически долг по договору поставки был погашен ответчиком до 25.01.2011. Просит решение арбитражного суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также просит дело рассмотреть в отсутствие его представителей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Строительный двор" (поставщик) и ООО СК "Ма-ST" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 971 от 11.01.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю за плату товар в ассортименте, количестве и по стоимости, согласованной по заявке и указываемой в счете-фактуре и/или товарной накладной, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1, л.д.31-35).

Согласно п.1.5. договора стоимость и характеристики товара определяются в накладной, счете или счете-фактуре, которые составляют неотъемлемую часть настоящего договора.

Во исполнение договора поставки N 971 от 11.01.2010 истцом в адрес ответчика в период с 06.10.2010 по 03.12.2010 поставлен товар на общую сумму 86 963 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N 47441 от 06.10.2010, N 48115 от 08.10.2010, N 56501 от 22.11.2010, N 57742 от 29.11.2010, N 57756 от 29.11.2010, N 58618 от 03.12.2010, N 58164 от 01.12.2010, в которых основанием передачи товара указан настоящий договор N 971 от 11.01.2010 (л.д.36-52). Представленные товарные накладные подписаны работниками ответчика. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении ответчиком товара на общую сумму 86 963 руб. 50 коп.

Стоимость поставленного товара сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.7.1 договора полученный товар покупатель обязан оплатить в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Истцом в адрес ответчика 23.06.2011 была направлена претензия с указанием суммы задолженности равной 100 658 руб. 17 коп. (л.д.97).

Ответа на претензию от истца не последовало.

Платежным поручением N 388 от 01.07.2011 ответчик оплатил задолженность за поставленный товар в сумме 86 963 руб. 50 коп.

В связи с несвоевременной оплатой товара по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.1. договора в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет начисленной неустойки отражен в уточненном расчете истца (л.д.66).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое заявление о взыскании неустойки за период с 20.10.2010 по 01.07.2011 в сумме 18 675 руб. 92 коп.

Оспаривая период начисления неустойки, заявитель апелляционной жалобы указывает, что неустойку следует начислять с 20.10.2010 по 24.01.2010, ссылаясь на фактическую оплату долга платежными поручениями N 31 от 20.01.2011 на сумму 100 000 руб. и N 48 от 24.01.2011 на сумму 57 614 руб. 73 коп.

Указывает, что в соответствии с подписанным сторонами актом сверки от 31.12.2010 задолженность ООО СК "Ма-ST" перед ООО "Строительный двор" за 4 квартал 2010 года составляла 157 614 руб. 73 коп. и была уплачена ответчиком указанными платежными поручениями.

При этом из вышеназванного акта сверки следует, что он составлен в целях сверки взаимных расчетов истца и ответчика по договору купли-продажи Екб 2010, то есть по иному договору.

Из анализа платежных поручений, представленных ответчиком, не следует, что оплата по ним произведена за конкретные поставки, указанные в товарных накладных, поименованных в исковом заявлении.

Вместе с тем, платежным поручением N 388 от 01.07.2011, представленным истцом, ответчиком произведена оплата на сумму 86 963 руб. 50 коп., то есть полностью совпадающую с суммой основного долга по договору.

При таких обстоятельствах, истец вправе был зачесть полученные платежным поручением N 388 от 01.07.2011 денежные средства в счет оплаты долга по договору поставки N 971 от 11.01.2010.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен период начисления неустойки с 20.10.2010 по 01.07.2011 и ее сумма 18 675 руб. 92 коп.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Кроме того на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика.

В соответствии с подп. 4, 12 п.1 ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Заявителем апелляционной жалобы представлено платежное поручение N 477 от 26.09.2011 на сумму 1077 руб. 00 коп. об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А60-21633/2011.

Доказательства оплаты государственной пошлины в размере 923 руб. ответчиком в суд не представлены, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года по делу N А60-21633/2011 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Ма-ST" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 13/2, оф.3) (ОГРН 1056604135928, ИНН 6671179861) в доход федерального бюджета 923 (Девятьсот двадцать три) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова