Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-26236/11

г.Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-26236/2011 Дело N А40-54623/11-17-465

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей Л.А.Москвиной, Э.В.Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А.Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Медицинское страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011

по делу N А40-54623/11-17-465, принятое судьей А.Б.Поляковой,

по заявлению ЗАО "Капитал Медицинское страхование" (ОГРН 1028601441274, г.Москва, ул. Киевская, д. 7, 121059)

к УФАС России по Мурманской области

третьи лица: ООО "АльфаСтрахование-МС", ОАО "Страховая компания СОГАЗ-Мед", ГУЗ "Мурманский областной онкологический диспансер"

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя О.А.Сергеевой по доверенности от 14.03.2011,

представитель ответчика не явился, извещен,

представители третьих лиц не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Решением от 25.08.2011 по делу N А40-54623/11-17-465 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Капитал Медицинское страхование" (далее также - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - ответчик, УФАС по Мурманской области) от 26.04.2011 по делу N11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленного порядка и сроков давности привлечения ЗАО "Капитал Медицинское страхование" к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 11 от 26.04.2011. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что была нарушена процедура привлечения ЗАО "Капитал Медицинское страхование" к административной ответственности, исходя из того, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения данного административного дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая заявителя надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении, а доводы ЗАО "Капитал Медицинское страхование" об обратном - бездоказательными.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в жалобе, представил письменные пояснения на отзыв УФАС по Мурманской области, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей этих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2010 Управлением государственного заказа Мурманской области на официальном сайте www.gzmurman.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию работников ГУЗ "Мурманский областной онкологический диспансер". В открытом конкурсе приняли участие страховые компании: филиал ЗАО "Капитал Медицинское страхование" в г.Мурманске, филиал ООО "АльфаСтрахование-МС" в г.Мурманске, ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Мурманский филиал.

В заявке на участие в открытом конкурсе участник размещения заказа должен был также указать количество договоров, заключенных с медицинскими учреждениями в г.Мурманске и Мурманской области на оказание лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг). В конкурсном предложении филиал ЗАО "Капитал Медицинское страхование" указано 68 заключенных договоров, филиал ООО "АльфаСтрахование-МС" тоже 68 заключенных договоров, ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Мурманский филиал - 60 заключенных договоров.

Конкурсной комиссией с учетом различных критериев, предусмотренных конкурсной документацией, в том числе, в зависимости от количества медицинских учреждений в г.Мурманске и Мурманской области, с которыми у участника размещения заказа заключены договоры на оказание медицинских услуг, участникам присваивались баллы. По результатам конкурса победителем признано ЗАО "Капитал Медицинское страхование". При этом итоговый рейтинг ЗАО "Капитал Медицинское страхование" составил 100 баллов, а ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" - 98 баллов, то есть на 2 балла меньше.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на неправомерные действия ЗАО "Капитал Медицинское страхование", выразившиеся в недобросовестной конкуренции при участии в открытом конкурсе. В жалобе ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" сослалось на то, что ЗАО "Капитал Медицинское страхование" указало недостоверную информацию в конкурсном предложении по качественному показателю критерия оценки заявок о количестве медицинских учреждений в г.Мурманске и Мурманской области, с которыми у участника размещения заказа заключены договоры на оказание медицинских услуг.

Определением УФАС по Мурманской области 28.03.2011 возбуждено дело N 11 о нарушении ЗАО "Капитал Медицинское страхование" ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Согласно ч.1 ст.20 Закона о размещении заказов под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии с п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В соответствии с п.9 ст.4 указанного Закона недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Согласно ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается.

В ходе проверки УФАС по Мурманской области установлено, что фактически заявителем заключено 60 договоров на оказание лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг), а не 68, как это было указано в конкурсной заявке.

Таким образом, заявитель, предоставив в конкурсной заявке недостоверные сведения, ввел в заблуждение уполномоченный орган по размещению заказов, который осуществлял оценку предложений, сопоставление и выбор победителя. При этом заявитель необоснованно получил преимущества перед другими участниками конкурса - конкурентами и был признан победителем конкурса. Антимонопольный орган установил, что указанными действиями заявитель нарушил требование ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В настоящем случае по результатам административного расследования, проведенного по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ЗАО "Капитал Медицинское страхование", 12.04.2011 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении N 11, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной выше нормой Кодекса.

Постановлением и.о.руководителя УФАС России по Мурманской области по делу об административном правонарушении N 11 от 26.04.2011, принятым на основании указанного протокола, ЗАО "Капитал Медицинское страхование" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В настоящем случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

Указанные протокол об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с п.62 ч.2, ч.4 ст.28.3, ч.2 ст.23.48 КоАП РФ, п.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Материалами дела подтверждается, что действия ЗАО "Капитал Медицинское страхование", выразившиеся в представлении недостоверных сведений, были направлены на получение преимущества по сравнению с другими участниками конкурса (конкурентами).

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате неправомерных действий заявителя его конкурент ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" не получило доходы, которые могло бы получить, выиграв конкурс, расчет возможных убытков представлен (том 2 л.д.48).

При этом порядок привлечения ЗАО "Капитал Медицинское страхование" к административной ответственности, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ответчиком соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых на основании ч.1 ст.14.33 КоАП РФ влечет административную ответственность, однако им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вынесении наказания за административное правонарушение в виде штрафа в размере 100 000 рублей УФАС России по Мурманской области учтены обстоятельства дела, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих вину обстоятельств.

Факт совершения ЗАО "Капитал Медицинское страхование" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, доказан, вина заявителя в совершении правонарушения установлена, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции проверены, в апелляционной жалобе ЗАО "Капитал Медицинское страхование" не оспариваются, представитель заявителя в судебном заседании также не заявлял по ним возражений.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ЗАО "Капитал Медицинское страхование" и письменных пояснениях заявителя на отзыв УФАС по Мурманской области, представленных суду, ставится под сомнение факт извещения ЗАО "Капитал Медицинское страхование" о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, а также наличие полномочий на участие в рассмотрении дела исполнительного директора филиала ЗАО "Капитал Медицинское страхование" в г.Мурманске.

В отношении заявленных в апелляционной жалобе доводов из материалов дела усматривается следующее.

Определением УФАС по Мурманской области от 29.03.2011 (том 2 л.д.47) ЗАО "Капитал Медицинское страхование" предложено к 12-00 часов 12.04.2011 направить представителя для дачи объяснений по факту нарушения, а также подписания протокола об административном правонарушении по адресу г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.7, каб.707. Копия указанного определения направлена заявителю заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. На уведомлении указан номер определения - 05-03/11а-1283 (том 2 л.д.46), корреспонденция вручена адресату под роспись 31.03.2011. Данный факт ЗАО "Капитал Медицинское страхование" не оспаривается.

Определением УФАС по Мурманской области от 13.04.2011 (том 2 л.д.18) дело об административном правонарушении N 11, возбужденное в отношении ЗАО "Капитал Медицинское страхование", назначено к рассмотрению на 15 часов 30 минут 26.04.2011 по адресу г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.7, каб.707. Копия определения направлена заявителю заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. На уведомлении указан номер определения - 05-03/11а-1577, корреспонденция получена адресатом под роспись 21.04.2011 (том 2 л.д.17).

Данный факт является достаточным доказательством получения ЗАО "Капитал Медицинское страхование" копии определения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что запись на уведомлении не является доказательством содержания в конверте копии определения от 13.04.2011, несостоятельны, так как совершение указанной записи не противоречит действующим Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а утверждение заявителя об отсутствии самой записи на момент вручения конверта не подтверждено доказательствами.

Требование заявителя о доказательстве направления ответчиком копии определения от 13.04.2011 путем представления описи вложения не может быть принято судом, так как направление копии определения, содержащего сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заказной корреспонденцией с описью вложения не предусмотрено нормами КоАП РФ о рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии в полученном им конверте определения от 13.04.2011 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушения не приняты апелляционным судом как несостоятельные и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Нельзя признать обоснованным и довод ЗАО "Капитал Медицинское страхование" о, якобы, отсутствии полномочий на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении у исполнительного директора филиала ЗАО "Капитал Медицинское страхование" в г.Мурманске Х.Ф.Хациева. Данное утверждение заявителя опровергается имеющейся в материалах дела копией доверенности N 90/10 от 25.01.2010 (том 2 л.д.41-42), выданной генеральным директором ЗАО "Капитал Медицинское страхование" Х.Ф.Хациеву, который правомерно допущен к участию в деле об административном правонарушении, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления антимонопольного органа, и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-54623/11-17-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина Э.В.Якутов

Судьи

Л.А.Москвина Э.В.Якутов