Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-10236/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

N 17АП-10236/2011-ГК Дело N А50-9569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ОАО "РЖД": Шмырина Т. К., паспорт, доверенность от 20.08.2010 N 49/10-НЮ,

от ответчика, открытого акционерного общества "Соликамскбумпром": Базганова Е. А., паспорт, доверенность N 15-20-320 от 29.11.2010, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2011 года

по делу N А50-9569/2011

принятое судьей О. В. Белокрыловой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Соликамскбумпром" (ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121)

о взыскании задолженности, платы за пользование вагонами и сбора за маневровые работы,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Соликамскбумпром" (далее - ОАО "Соликамскбумпром", ответчик) о взыскании платы за пользование вагонами в сумме 5 855 руб. 51 коп. и сбора за маневровые работы в сумме 2 821 руб. 38 коп. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2011 года (резолютивная часть объявлена 16.08.2011, судья Белокрылова О. В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-75).

Истец с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчика сбора за выполненную маневровую работу. По мнению истца, из буквального толкования статьи 22 УЖТ РФ и постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 следует, что на грузоотправителя должны быть возложены дополнительные расходы, связанные с проведением в установленном порядке железной дорогой любых работ по указанию таможенных или государственных контрольных органов. Считает, что поскольку после прибытия груза таможенным органом перевозчику было дано указание о перестановке транспортных средств из ЗТК станции Соликамск-1 на СВХ ОАО "Соликамскбумпром", что было исполнено истцом (перевозчиком), сбор за маневровую работу был обоснованно начислен на основании памяток приемосдатчика по ставкам Тарифного руководства N 3 таблицы N 12.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, жалобу удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, свою позицию изложил в письменном отзыве, представленном в судебное заседание, где указал, что фактически вагоны на СВХ ОАО "Соликамскбумпром" поданы не истцом, а ОАО "Транспорт". Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложенными документами: ведомостями подачи, перевозки и уборки вагонов за 3 декаду мая 2010 года, ведомостями подачи, перевозки и уборки вагонов за 2 декаду мая 2010 года. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 262 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от представителей сторон в судебном заседании 08.11.2011 не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, в период с 14.05.2010 по 20.05.2010 в адрес ОАО "Соликамскбумпром" по транспортным железнодорожным накладным N 1440552, 581439, 08376540, 580019, 08376448, 511814, 08376364, 000685 прибывали вагоны NN 21126362, 24376303, 65881930, 21134937, 21150958, 21125125, 21122486, 52595832, принадлежащие перевозчику, с экспортными грузами, следовавшие по территории Российской Федерации под процедурой внутреннего таможенного транзита.

Для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, при прибытии груза, перевозчиком указанные вагоны были помещены в зону таможенного контроля, открытую на территории железнодорожной станции Соликамск-1.

Указанные вагоны простояли в зоне таможенного контроля станции Соликамск-1 в ожидании завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, что подтверждается актами общей формы N N 1/232, 1/234, 1/238 (л.д.15-17), в которых, по мнению истца, зафиксировано время простоя вагонов по вине ответчика.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 062012 ответчику была начислена плата за пользование вагонами в сумме 4 962 руб. 30 коп. (без НДС) и сбор за маневровые операции в сумме 2 391 руб. (бед НДС) (л.д.13).

Поскольку ответчик подписал акты с возражениями, указав в актах на то, что процесс перевозки не был завершен и плата за пользование вагонами была начислена неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также маневровые операции вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие расходы, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Таким образом, обязательным условием применения положений статьи 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

С учетом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных в статье 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

Из изложенного следует, что на грузоотправителя должны быть возложены дополнительные расходы, связанные с проведением в установленном порядке железной дорогой любых работ по указанию таможенных или государственных контрольных органов.

В соответствии со ст. 77 Таможенного кодекса Российской федерации на станции назначения нерастаможенный груз может быть помещен в зону таможенного контроля по указанию таможенных органов, в случаях, если документы, имеющиеся у перевозчика, не содержат сведений, предусмотренных ст. 76 Кодекса, либо возникла необходимость проведения таможенного досмотра в порядке, установленном ст. 372 Кодекса.

Как видно из подтверждений о прибытии (л.д. 20, 22, 26, 29 обороты), после прибытия груза таможенным органом перевозчику было дано указание о перестановке транспортных средств из ЗТК станции Соликамск-1 на СВХ ОАО "Соликамскбумпром", что было исполнено истцом (перевозчиком).

Данное указание таможенного органа истцом было исполнено - перевозчиком выполнена маневровая работа по перестановке вагонов N N 21134937, 21150958, 52595832, 21122486, 21125125, 65881930 из ЗТК станции Соликамск-1 на СВХ ОАО "Соликамскбумпром".

Истцом составлены акты общей формы N N 1/232, 1/234, 1/238 (л.д. 15-17), в которых зафиксировано время простоя вагонов по вине ответчика. В данных актах указано о проведении маневровых работ продолжительностью 30 минут. Акты подписаны представителем ответчика с возражениями, касающимися того, что плата за пользование вагонами истцом начислена неправомерно, поскольку процесс перевозки не завершен. При этом возражений о факте и продолжительности проведения маневровых работ не приведено.

Истцом представлен расчет стоимости маневровых работ (л.д. 66).

В соответствии с п. 3.1.10 Прейскуранта N 10-1 дополнительный сбор может быть взыскан в целях возмещения расходов, связанных с выполнением дополнительных работ, указанных в статье 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которые выполнялись по инициативе или указанию таможенных органов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом маневровых работ в связи с указанием таможенного органа на перестановку спорных вагонов из ЗТК станции Соликамск-1 на СВХ ОАО "Соликамскбумпром", сбор за маневровую работу начислен истцом на основании памяток приемосдатчика по ставкам Тарифного руководства N 3 таблицы N 12 из расчета 797 руб. за 30 минут одной маневровой работы, что составляет 2 821 руб. 38 коп. (с учетом НДС), указанная сумма сбора должна быть взыскана с ответчика.

Довод ответчика о том, что маневровые работы были фактически выполнены ОАО "Транспорт", отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами дела. Более того, договор N 2 от 23.01.2009 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов с грузами, находящимися под таможенным контролем, не регулирует отношения сторон по уплате сбора за выполненную маневровую работу, поскольку это не следует из содержания п.п. 1.2. и 3.1. договора.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2011 года подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2011 года по делу N А50-9569/2011 в обжалованной части отменить.

Взыскать с ОАО "Соликамскбумпром" в пользу ОАО "РЖД" 2 821 (две тысячи восемьсот двадцать один) руб. 38 коп. - сбор за маневровые работы, а также 650 (шестьсот пятьдесят) руб. в возмещение судебных расходов по иску и 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Дружинина