Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 14АП-6812/11

02 ноября 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-6879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Луговкина В.В. по доверенности от 11.01.2011 N 13-20-220,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2011 года по делу N А66-6879/2011 (судья Басова О.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Твердякино" (ОГРН 1086913000811; далее - ООО "Твердякино", общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - управление, Россельхознадзор) от 21.06.2011 N 10-13/130(01) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что процедура привлечения общества к административной ответственности им соблюдена.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, сотрудником Россельхознадзора 11.05.2011 выявлен факт наличия свалки бытовых отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:24:00000130:0527, находящемся по адресу: Тверская область, Осташковский район, д. Твердякино. Данный факт зафиксирован в акте обследования земельного участка от 11.05.2011 N 57 с приложением карты и фототаблицы (листы дела 36-39).

Названный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Твердякино", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2011 N 19/004/2011-981 (лист дела 43).

Уполномоченным должностным лицом управления 11.05.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10-12/12(01) и проведении административного расследования.

По факту невыполнения обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель в отношении заявителя управлением составлен протокол от 09.06.2011 N 10-13/116 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и выдано предписание от 09.06.2011 N 10-13/70, а 21.06.2011 вынесено постановление N 10-13/130(01), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 названной статьи КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, ООО "Твердякино" оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, правомерно посчитав, что управлением нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Так, согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частях 2 и 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также делается запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Однако статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Более того, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и иметь в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 09.06.2011 N 10-13/116 составлен в отсутствие представителя общества (листы дела 7-11).

Извещение от 01.06.2011 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 09.06.2011 направлено управлением обществу по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Строителей, д. 9а (лист дела 63), получено Михайловой К.С. 02.06.2011 (лист дела 40). Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (лист дела 14) 21.06.2011 также направлено обществу по указанному адресу и получено Михайловой К.С. (лист дела 41).

При этом решением единственного участника общества от 03.07.2010, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что с июля 2010 года общество находится по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Печатникова, д. 2 (листы дела 24, 62).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что Михайлова К.С. является представителем (секретарем) общества и что между Михайловой К.С. и представителем общества Швецом Н.В. имеется устная договоренность о получении корреспонденции ООО "Твердякино".

Согласно справке от 05.09.2011, выданной обществом с ограниченной ответственностью "СелигерИнвест", Михайлова К.С. является сотрудником этого юридического лица, а в штате ООО "Твердякино" Михайлова К.С. не состоит, что подтверждается справкой общества (лист дела 64).

Из письма Управления федеральной почтовой связи Тверской области - филиала федерального государственного предприятия "Почта России" (от 15.08.2011 входящий номер 13270) следует, что соответствующая корреспонденция вручена Михайловой К.С., не имеющей доверенности на получение корреспонденции от имени общества (лист дела 60).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, управлением в материалы дела не представлено.

Из объяснений Михайловой К.С., полученных вне рамок дела об административном правонарушении, а именно 10.08.2011, следует, что она получала спорную корреспонденцию, после чего передавала ее представителю общества Швецу Н.В. по устной договоренности с последним (лист дела 61).

Вместе с тем из данных объяснений не следует, что корреспонденция передана Швецу Н.В. до даты составления протокола об административном правонарушении и даты рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, доверенностью от 16.12.2010, выданной обществом Швецу Н.В., прямо не предусмотрено право последнего получать корреспонденцию ООО "Твердякино" на почте (лист дела 30).

Ссылка ответчика на то, что этой доверенностью закреплено право Швеца Н.В. на получение необходимых документов, также подлежит отклонению, поскольку данная доверенность содержит условие - "без права передоверия". Следовательно, получать документы от имени ООО "Твердякино" вправе только Швец Н.В.

Управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено доказательств направления спорной корреспонденции обществу по надлежащему адресу, равно как и доказательств надлежащего извещения общества иным способом.

Кроме того, как следует из текста постановления от 21.06.2011 N 10-13/130(01), управлению было известно о надлежащем адресе общества.

Названные выше нарушения, допущенные управлением, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

Поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении от 09.06.2011 N 10-13/116 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может подтверждать событие административного правонарушения и служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, а значит, влечет за собой признание незаконным постановления о привлечении правонарушителя к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2011 года по делу N А66-6879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева