Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-9948/11

г. Пермь

08 ноября 2011 г.

N 17АП-9948/2011-ГК Дело N А60-18494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Некоммерческого партнерства "Уральская Бординговая Ассоциация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2011 года

по делу N А60-18494/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Некоммерческому партнерству "Уральская Бординговая Ассоциация" (ОГРН 1046603488580, ИНН 6670050872)

об освобождении земельного участка,

по встречному иску Некоммерческого партнерства "Уральская Бординговая Ассоциация" (ОГРН 1046603488580, ИНН 6670050872)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании договора аренда возобновленным на неопределенный срок,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Некоммерческому партнерству "Уральская Бординговая Ассоциация" (ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 10545 кв.м, находящийся в 60 квартале Шарташского лесничества, от находящихся на нем некапитальных сооружений и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Некоммерческое партнерство "Уральская Бординговая Ассоциация" обратилось со встречным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 (резолютивная часть от 03.08.2011) первоначальные исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 10 545 кв.м в 60 квартале Шарташского лесничества от находящихся на нем некапитальных сооружений, привести участок в первоначальное состояние и передать его уполномоченным представителям Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. В удовлетворении встречных исковых требований оказано.

Решение суда от 08.08.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие вывода суда о незаключенности договора аренды от 23.04.2009 N Т-18/0310 обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что требований об обязательном межевании земельного участка, являющегося предметом сделки, законом не установлено. Также ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства природных ресурсов Свердловской области, не решен вопрос о том, кто может предъявлять настоящий иск.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что границы земельного участка площадью 10545 кв.м в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, условие о предмете договора аренды от 23.04.2009 N Т-18/0310 не согласовано, первоначальный иск правомерно удовлетворен на основании ст. 301 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и НП "Уральская Бординговая Ассоциация" (арендатор) подписан договор N Т-18/0310, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору на условиях аренды на срок с 20.04.2009 по 20.03.2010 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 10545 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге, 60 квартал Шарташского лесного парка.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка N Т-18/0310 от 23.04.2009 является незаключенным, и ответчик использует земельный участок без установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

Полагая, что владение и пользование земельным участком является правомерным, ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды земельного участка N Т-18/0310 от 23.04.2009 возобновленным на неопределенный срок.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку земельный участок, указанный в договоре от 23.04.2009 N Т-18/0310, в установленном законом порядке не идентифицирован, на кадастровый учет не поставлен, судом первой инстанции правомерно указано на то, что условия договора об объекте являются несогласованными, а договор аренды земельного участка - незаключенным.

Факт занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается актом проверки использования земельных участков от 25.04.2011 и ответчиком не оспаривается.

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка от объекта удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

При отсутствии установленных законом или договором оснований использования спорного земельного участка размещение на нем некапитальных объектов является самовольным. При наличии таких объектов земельный участок не является свободным, что препятствует истцу в управлении и распоряжении этим участком.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств заключения договора аренды от 23.04.2009 N Т-18/0310 оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Довод ответчика о том, что требования об обязательном межевании земельного участка, являющегося предметом договора аренды, законом не установлено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, являются сведениями об уникальных характеристиках этого объекта недвижимости и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости (ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Таким образом, указанный в договоре аренды от 23.04.2009 N Т-18/0310 земельный участок не является индивидуально-определенным, и не может являться объектом аренды.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства природных ресурсов Свердловской области, также подлежит отклонению.

Ответчиком не указано на то, каким образом принятое судом первой инстанции решение повлияло или могло повлиять на права и обязанности Министерства природных ресурсов Свердловской области по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из акта проверки от 25.04.2011, спорный земельный участок расположен в 60 квартале Шарташского лесного парка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2009 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707018:6, местоположением г. Екатеринбург, Шарташский лесной парк, зарегистрировано право собственности Свердловской области.

В силу п. 1 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 04.05.2010 N 714-ПП, министерство является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Свердловской области, осуществляющим проведение единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений на территории Свердловской области.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.08.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 года по делу N А60-18494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов