Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 04АП-4220/11

г. Чита

10 ноября 2011 г.

Дело N А19-6156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Кареловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по делу N А19-6156/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда" (ОГРН 1073808013597, ИНН 3808151616) к обществу с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (ОГРН 1023801027216, ИНН 3808058328)

о взыскании 352 599, 49 руб. (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вудтэкс". Иск заявлен о взыскании 352 599,49 руб., из которых 349 339 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 047/09/04 от 15 апреля 2009 года, 3 260,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил суд обязать ответчика возвратить переданное в лизинг имущество. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 244 522 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с октября 2010 года по январь 2011 года и 2 282,20 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил обязать ответчика возвратить истцу переданное в лизинг имущество - гусеничный экскаватор Bobcat 430, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 563011570, двигатель N 565195, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 313715, комплектация: дизельный двигатель Kubota (31,9 кВт (43,4 л.с.), кабина закрытая, остекленная с отопителем, 1780 мм бульдозерный отвал, 320мм резиновые гусеницы, центральная панель приборов, глушитель с искрогасителем, джойстики управления, монитор двигателя/гидравлики с системой остановки, две скорости движения, защита от вандализма, звуковой сигнал, втяжной ремень безопасности, кнопочное управление дополнительной гидравликой, ковш экскавационный, инструкция по эксплуатации на русском языке.

Решением от 10 августа 2011 года суд исковые требования удовлетворил, при этом взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" в доход федерального бюджета 11 936,08 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять по делу новый. Свои доводы обосновывает тем, что в решении суд неправильно указал номер двигателя гусеничного экскаватора - 565195 вместо 5G5195, поскольку данный объект у ответчика отсутствует, то судебный акт является незаконным. Считает, что на основании оспариваемого решения суда первой инстанции у истца возникает неосновательное обогащение, поскольку он получает обратно и предмет лизинга, и денежные средства в виде лизинговых платежей. Также ссылается на то, что стоимость предмета лизинга в договоре занижена, что указывает на злоупотребление правами и включение ее в лизинговые платежи. Таким образом, считает, что условия договора не отвечают установленному пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договоров.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 15 апреля 2009 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 047/09/04 ФАО, предметом которого являлся гусеничный экскаватор Bobcat 430, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 563011570, двигатель N 5G5195, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 313715.

По акту от 17 апреля 2009 года N 001 предмет договора лизинга передан ответчику.

В связи с наличием задолженности по лизинговым платежам договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, заявлено требование о взыскании лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате предмета лизинга. Судом данные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В тексте апелляционной жалобы содержится указание на несогласие с решением в части обязанности по возврату предмета договора лизинга, однако в просительной части заявлено требование об отмене решения полностью, в связи с чем решение подлежит проверке в полном объеме.

Правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) от 15 апреля 2009 года N 047/09/04 ФАО достоверно установлены судом первой инстанции, подтверждены сторонами и не оспорены. В части требования о взыскании основного долга в размере 244 522 руб. ответчик исковые требования не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Факт данной задолженности истцом подтвержден и ответчиком не опровергнут, правильным является расчет, приведенный в уточнении исковых требований (л.д.74-76), приведенный ответчиком расчет не указывает на допущенные истцом ошибки расчета (л.д.81) ввиду наличия разницы в 110 руб., в связи с чем оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов составлен верно, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 282 руб. 20 коп. взысканы верно.

Как следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 10.3.2 договора право требования возврата предмета лизинга предусмотрено.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" также предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Разделом 8 договора в качестве условий перехода права собственности к лизингополучателю указаны заключение договора купли-продажи и уплата предусмотренных договором платежей.

Ввиду невыполнения данных условий предмет лизинга подлежит возврату.

Кроме того, как следует из статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Взыскание данной платы не указывает на переход права собственности к лизингополучателю.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" закреплено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из раздела 1 договора следует, что лизинговые платежи не включают в себя выкупную стоимость предмета лизинга. Это же следует и из графика платежей.

Соответственно, доказательств оплаты выкупной стоимости предмета лизинга в деле не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость предмета лизинга в договоре занижена, что указывает на злоупотребление правами и включение ее в лизинговые платежи, несостоятельна и не свидетельствует о недействительности сделки. Условия договора отвечают установленному пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договоров.

Ссылка на то, что номер двигателя гусеничного экскаватора указан неверно: 565195 вместо 5G5195, не указывает на такое нарушение, которое влечет отмену или изменение судебного акта, а свидетельствует об опечатке, для устранения которой частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по делу N А19-6156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Карелова