Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-26584/11

г.Москва

"08" ноября 2011 года

N 09АП-26584/2011-ГК Дело N А40-10367/10-3-60

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дымовское колбасное производство"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" августа 2011 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по делу N А40-10367/10-3-60

по иску ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 32)

к ООО "Дымовское колбасное производство" (121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 37)

о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате расходов по содержанию объекта аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусева В.О., Мошенников Я.В. по дов. от 19.01.2011 г..;

от ответчика: Громовой О.В., Самойлов А.С. по дов. от 12.10.2011 г.., Коробов В.Д. по дов. от 24.02.2011 г.., Петухов Ю.Л. по дов. от 04.02.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" к ООО "Дымовское колбасное производство", с учетом принятия судом изменения иска - Т. 19, л.д. 85-87), о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 02.08.2007 г..:

12877085руб. 36коп. задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с мая по декабрь 2009 года (расчет - Т. 1, л.д. 64);

1380653руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2009 г.. по 15.12.2010 г.. на задолженность по арендной плате за пользование объектом аренды в период с мая по декабрь 2009 года (расчет - Т. 19, л.д. 50-51);

882510руб. 84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2007 г.. по 19.08.2009 г.., на просроченную арендную плату за пользование объектом аренды в период с августа 2007 года по апрель 2009 года (расчет - Т. 19, л.д. 51-52);

34899905руб. 84коп. задолженности по возмещению эксплуатационно-коммунальных расходов по содержанию объекта аренды в период с августа 2007 года по сентябрь 2009 года (за потребленную электроэнергию, сброс сточных вод, сброс загрязняющих веществ ((расчет - Т. 18, л.д. 122-132));

4377029руб. 86коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2009 г.. по 10.03.2011 г.. на задолженность по возмещению расходов по содержанию объекта аренды (расчет - Т. 19, л.д. 85).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2010 г.. с ООО "Дымовское колбасное производство" в пользу ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" взыскано 12877085руб. 36коп. задолженности по арендной плате, 321273руб. 50коп. начисленных на задолженность по арендной плате процентов за пользование чужими денежными средствами, 747890руб. 56коп. начисленных на просроченную арендную плату процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 92731руб. 25коп. возмещения расходов по госпошлине, итого 14038980руб. 67коп.

На основании выданного 23.11.2010 г.. во исполнение Решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2010 г.. по делу N А40-10367/10-3-60 исполнительного листа АС N 003503690 с ООО "Дымовское колбасное производство" в пользу ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" взыскано 14038980руб. 67коп. по инкассовому поручению от 15.12.2010 г.. N 1 (Т. 18, л.д. 92).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 г.. (Т. 17, л.д. 1147-152) Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2010 г.. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установления согласованного в качестве объекта аренды имущества и наличия у арендодателя права на передачу его в аренду.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2011 г.. (Т. 21, л.д. 71-74) с ООО "Дымовское колбасное производство" в пользу ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" взыскано 34899905руб. 84коп. задолженности по возмещению расходов по содержанию объекта аренды, 5571030руб. 37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (из них: 1059380руб. 32коп. - на задолженность по арендной плате, 134620руб. 19коп. - на просроченную арендную плату, 4377029руб. 86коп. - на задолженность по оплате расходов по содержанию объекта аренды), а также 107268руб. 75коп. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 21, л.д. 76-90), мотивированная несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права (ст.ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ), сделал соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что:

- во исполнение заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) на срок 11мес. и впоследствии возобновленного в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок Договора аренды от 02.08.2007 г.. арендодатель 09.08.2007 г.. передал арендатору в пользование согласованное в качестве объекта аренды здание общей площадью 3149,7кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 5, стр. 3, право собственности арендодателя на которое зарегистрировано в ЕГРП 16.02.2004 г.. за N 77-01/30-266/2004-635 (Т. 15, л.д. 33);

- однако арендатором допущено нарушение обязательств из указанного Договора, а именно:

арендная плата за пользование объектом аренды в период с августа 2007 года по апрель 2009 года внесена с просрочкой;

начисленные за период с 16.09.2007 г.. по 19.08.2009 г.. на просроченную арендную плату проценты за пользование чужими денежными средствами составили 882510руб. 84коп., но с учетом состоявшегося принудительного исполнения к присуждению подлежит 134620руб. 28коп.;

арендная плата за пользование объектом аренды в период с мая по декабрь 2010 года (8мес.) не внесена, задолженность составила 12877085руб. 36коп., но с учетом состоявшегося принудительного исполнения повторному присуждению не подлежит;

начисленные за период с 16.06.2009 г.. по 15.12.2010 г.. на задолженность по арендной плате проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1380653руб. 82коп., но с учетом состоявшегося принудительного исполнения к присуждению подлежит 1059380руб. 32коп.;

оплата эксплуатационно-коммунальных расходов по содержанию объекта аренды в период с августа 2007 года по сентябрь 2009 года не внесена, задолженность составила 34899905руб. 84коп. (за потребленную электроэнергию - 34290480руб. 30коп., за сброс сточных вод - 131419руб. 38коп., за сброс загрязняющих веществ - 478006руб. 16коп.);

начисленные за период с 22.10.2009 г.. по 10.03.2011 г.. на задолженность по оплате расходов по содержанию объекта аренды проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4377029руб. 86коп.;

пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на Ответчика в силу ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ подлежит отнесению 200000руб. расходов Истца по оплате госпошлины, но с учетом с учетом состоявшегося принудительного исполнения к присуждению подлежит 107268руб. 75коп.,

итого судом первой инстанции правильно взыскано 34899905руб. 84коп. задолженности по возмещению расходов по содержанию объекта аренды, 5571030руб. 37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 107268руб. 75коп. судебных расходов.

Вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, - судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: согласования в качестве объекта аренды по Договору аренды от 02.08.2007 г.. являющегося самовольной постройкой применительно к ст. 222 ГК РФ переоборудованного здания общей площадью 4133,9кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 5, стр. 3, и, соответственно, недействительности Договора аренды в силу ст. 168 ГК РФ, - не соответствуют обстоятельствам дела.

В качестве объекта аренды по Договору аренды от 02.08.2007 г.. согласовано здание общей площадью 3149,7кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 5, стр. 3, право собственности арендодателя на которое зарегистрировано в ЕГРП, тогда как пристройка к указанному зданию общей площадью 984,2кв.м. объектом аренды по Договору аренды от 02.08.2007 г.. не является; указанная пристройка находилась в пользовании Ответчика по основаниям иным, нежели Договор аренды от 02.08.2007 г..; пользование Ответчиком указанной пристройкой основанием иска по настоящему делу не является; по настоящему делу заявленные ко взысканию и присужденные ко взысканию суммы рассчитаны исходя из условий Договору аренды от 02.08.2007 г.. применительно к пользованию арендатором только помещениями общей площадью 3149,7кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 5, стр. 3, но не помещениями в пристройке к указанному зданию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" августа 2011 года по делу N А40-10367/10-3-60 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина Е.Н.Барановская