Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-29407/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

N 09АП-28766/2011-ГК N 09АП-29407/2011-ГК Дело N А40-112628/09-55-852

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рагуленко Натальи Викторовны, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкурсного управляющего ООО "РиэлтСтройИнвест" Коровина А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-112628/09-55-852, принятое судьей Дубовик О.В., арбитражными заседателями Шевченко Ю.С., Анохиной М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РиэлтСтройИнвест" ОГРН 1075013005495 (140180, МО, Жуковский, ул. Энергетическая, 7) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНТЭКС" ОГРН 1057746373960 (109044, Москва, Пестовский пер., д. 12, стр. 1) о признании сделок недействительными и применении последствий ничтожности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коровин А.А. конкурсный управляющий на основании решения от 11.02.2011 по делу N А40-6860/10;

от ответчика - Кубасов М.А. по доверенности от 01.11.2011 N 1;

от Рагуленко Н.В. - Петросян В.А. по доверенности от 15.02.2011 N 50АА0401071.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлтстройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финтэкс" о признании ничтожными заключённого сторонами договора мены векселей от 10.03.2008 N 12/В и сделки по передаче ответчику простого векселя N 00012 от 10.03.2008 на сумму 37000000 руб. 00 коп., а также о применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания ответчика вернуть указанный вексель истцу.

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорный договор не был подписан руководителем истца, а передача указанного векселя является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

Решением от 26.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рагуленко Н.В., в установленном статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом, заявитель жалобы указал на принятие оспариваемого судебного акта об её правах и обязанностях, на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания спорной сделки недействительной, а также на рассмотрение данного спора в незаконном составе.

В свою очередь. конкурсный управляющий ООО "РиэлтСтройИнвест" Коровин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение суда первой инстанции, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании, представители истца и Рагуленко Н.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объёме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворении, указав на необоснованность изложенных в жалобах требований.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей Рагуленко Н.В. и сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с положениями статьи. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 567 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Из содержания материалов дела следует, что ООО "РиэлтСтройИнвест" и ООО "ФИНТЭКС" был составлен договор мены векселей N 12/В от 10 марта 2008, согласно которому ООО "РиэлтСтройИнвест" передал, а ООО "ФИНТЭКС" принял и обязался оплатить вексель на сумму 37000000 руб., составленный 10 марта 2008. В свою очередь, ООО "ФИНТЭКС" передал, а ООО "РиэлтСтройИнвест" принял и обязался оплатить четыре векселя ООО "СиЭл-Пост" на общую сумму 37000000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны обязались передать векселя в момент заключения настоящего договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что договор мены одновременно является актом приема-передачи.

Спорный договор мены подписан генеральным директором ООО "РиэлтСтройИнвест" Садовничевым М.М. и генеральным директором ООО "ФИНТЭКС" Веричевым М.В., а также заверен печатями данных обществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В целях проверки подлинности подписи Садовничева М.М. на договоре мены векселей N 12/В от 10 марта 2008, по ходатайству истца, определением от 31 августа 2010 Арбитражного суда г. Москвы было назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза подписи по электрофотографической копии спорного договора мены, проведение которой поручено Государственному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению Государственного учреждения Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 2848/06-3 от 26.10.2010 подпись от имени Садовничева Михаила Михайловича (ее изображение), расположенная в электрофотографическом Договоре мены векселей N 12/В от 10.03.2008 между ООО "РиэлтСтройИнвест" и ООО "ФИНТЭКС" в графе "Подписи сторон" слева от записи (Садовничева М.М.) выполнена, вероятно, не Садовничевым Михаилом Михайловичем, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

В связи с тем, что выводы эксперта не дали категоричного ответа на поставленный вопрос о том, кем был подписан спорный договор мены векселей N 12/В от 10.03.2008, Садовничевым М.М. или иным лицом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств отсутствие волеизъявления истца на заключение спорного договора.

Ссылки истца на заключение специалиста N 009/09-И от 21.08.2009, согласно которому подпись от имени Садовничева М.М. и оттиск печати ООО "РиэлтСтройИнвест" на договоре мены векселей N 12/В от 10 марта 2008 были выполнены не Садовничевым М.М., оттиск печати проставлен не печатью ООО "РиэлтСтройИнвест", а также на экспертное заключение специалиста N 006/09-И от 24.07.2009, согласно которому подпись от имени генерального директора ООО "ФИНТЭКС" Веричева М.В. и оттиск печати ООО "ФИНТЭКС" на договоре мены векселей N 12/В от 10 марта 2008 выполнены не Веричевым М.В., оттиск печати проставлен не печатью ООО "ФИНТЭКС" правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Так указанные экспертные заключения, были проведены вне рамок настоящего спора, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также данные заключения представлены в материалы дела заинтересованным в соответствующем разрешении дела лицом, в связи с чем не могут служить безусловно допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бесспорных доказательств составления спорного договора при отсутствии надлежащего волеизъявления истца, последним в материалы дела, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Доводы истца о притворности спорного договора мены векселей также правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Представленные в материалы дела доказательства, а также факты последующего предъявления векселя на сумму 37000000 руб. 00 коп. к погашению исключают возможность признания спорной сделки притворной, при том, что задолженность по выданному истцом векселю была взыскана ответчиком в полном объёме согласно вступившему в законную силу постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2008 года по делу N А41-12425/08 по иску ООО "Финтекс" к ООО "РиэлтСтройИнвест" о взыскании 37000000 руб. 00 коп. вексельного долга.

При этом, данным постановлением апелляционного суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора было установлено, что истец является законным держателем простого векселя N 00012 от 10.03.2008 на сумму 37000000 руб. 00 коп., по которому, ООО "РиэлтСтройИнвест" обязалось, безусловно уплатить денежную сумму в размере 37000000 непосредственно ООО "Финтекс". При этом, 24.03.2008 генеральный директор ООО "Финтэкс" обратился к ООО "РиэлтСтройИнвест" с требованием об оплате простого векселя N 0012 от 10.03.2008, о чем свидетельствует акт предъявления векселя к оплате. ООО "РиэлтСтройИнвест" не оплатило по векселю сославшись на недостаточность денежных средств на банковском счете организации и в кассе предприятия, о чем был составлен акт от 24.03.2008. Свои права по векселю N 00012 от 10 марта 2008 года истец подтвердил путем представления в дело подлинника векселя. Форма и реквизиты векселя соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе. Ссылка ООО "РиэлтСтройИнвест" на отсутствие у него информации о существовании векселе из-за того, что прежним генеральным директором Садовничевым М.М. ему ничего не передавалось была признана несостоятельной. Ходатайство ответчика о необходимости исследования договора мены векселей от 10.03.2008 также было рассмотрено апелляционным судом, который указал, что указанный договор является актом приема-передачи, по которому произведен обмен равноценными векселями (пункты 2.3, 3.1), а условия договора не противоречат действующему гражданскому законодательству.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что участники спорной сделки получили те правовые последствия, на которые было направлено волеизъявление сторон оспариваемого договора мены векселей N 12/В от 10.03.2008, в связи с чем спорный договор не являлся притворным.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

Доводы о том, что при вынесении обжалуемого определение судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в результате чего дело было рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе по причине необоснованной замены арбитражного заседателя, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства.

Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Исходя из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2010 N 38 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия", в случае, если после привлечения арбитражного заседателя обнаружилась невозможность его участия в рассмотрении данного дела по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (отвод, самоотвод, длительное отсутствие ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе), вследствие досрочного прекращения полномочий арбитражного заседателя или его неявки в судебное заседание без уважительных причин, председательствующий в заседании предлагает сторонам выбрать арбитражного заседателя в установленный судом срок. Если в установленный судом срок стороной (сторонами) соответствующее предложение не сделано, председательствующий выносит определение о замене арбитражного заседателя (арбитражных заседателей) в порядке ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что определением от 25.01.2010 Арбитражный суд г. Москвы по ходатайству истца, привлек к участию в деле арбитражных заседателей Астахова Г.В. и Шевченко Ю.С.

В состоявшемся 19.09.2011 судебном заседании, в связи с невозможностью участия в судебном заседании арбитражного заседателя Астахова Г.В., суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений сторон, отсутствие которых последние также подтвердили и при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, произвел замену арбитражного заседателя Астахова Г.В. на Анохину М.В.

Поскольку стороны не реализовали свое право на выбор кандидатуры арбитражного заседателя, не высказали возражений против замены арбитражного заседателя Астахова Г.В. на Анохину М.В., суд первой инстанции лишь оказал сторонам содействие в реализации указанного права с целью своевременного рассмотрения данного спора.

При этом, каких-либо доводов по существу настоящего спора апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "РиэлтСтройИнвест" не содержит.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы Рагуленко Н.В., поданной в установленном статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке со ссылкой на принятие оспариваемого судебного акта об её правах и обязанностях, также подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Рагуленко Н.В. является единственным учредителем ООО "РиэлтСтройИнвест", а принятым судебным актом по настоящему делу могут быть затронуть интересы заявителя, так как от принятого по делу N А40-112628/09-55-852 решения, зависит возможность возложения субсидиарной ответственности, в силу положений части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по задолженности ООО "РиэлтСтройИнвест" перед ООО "Финтэкс" на Рагуленко Н.В. как на учредителя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответствующее ходатайство Рагуленко Н.В. о вступление в дело в качестве третьего лица, правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Бесспорных оснований полагать, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности заявителя жалобы, как учредителя и генерального директора ООО "РиэлтСтройИнвест" по отношению к одной из сторон, апелляционным судом не установлено.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований, для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица не имеется, поскольку наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности может быть установлено лишь в рамках соответствующего самостоятельного иска, для которого результаты рассмотрения настоящего дела о недействительности указанного договора мены векселей не будет иметь какого-либо преюдициального значения.

Бесспорные доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы Рагуленко Н.В., заявителем жалобы не представлены, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Каких-либо выводов в отношении Рагуленко Н.В. оспариваемый судебный акт не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Рагуленко Н.В. не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Рагуленко Н.В. подлежит прекращению на основании положений указанных норм права, а уплаченная государственная пошлина за её подачу возврату заявителю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Рагуленко Н.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-112628/09-55-852 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-112628/09-55-852 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РиэлтСтройИнвест" Коровина А.А. без удовлетворения.

Возвратить Рагуленко Наталье Викторовне из средств Федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова