Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 20АП-5053/11

г. Тула

09 ноября 2011 г.

Дело N А54-2783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП "Водоканал" Порхунова Е.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 сентября 2011 года по делу N А54-2783/2008 (судья Козлова И.А.), вынесенное по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МП "Водоканал" Порхуновым Евгением Александровичем возложенных на него обязанностей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Водоканал", г. Касимов Рязанской области (ОГРН 1076226000872),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области:

от других лиц:

Доронина О.С. - представителя по доверенности N 62 АБ 0170007 от 31.08.2011, Максимкина О.А. представителя по доверенности

N 62 АБ 0170007 от 31.08.2011;

не явились, извещены надлежаще,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Водоканал" в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2008 в отношении МП "Водоканал" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2008 в отношении МП "Водоканал" г. Касимов введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Порхунов Е.А.

Сообщение о введении наблюдения в отношении МП "Водоканал" г.Касимов опубликовано в газете "Коммерсант" 06.09.2008.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2009 МП "Водоканал" г. Касимов признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Порхунов Е.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.03.2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2009 процедура банкротства - конкурсное производство в отношении МП "Водоканал" прекращена и введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2010 процедура банкротства - внешнее управление в отношении МП "Водоканал" прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Порхунов Е.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.09.2010.

15.06.2011 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МП "Водоканал" Порхуновым Е.А. обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2011 суд признал бездействие конкурсного управляющего МП "Водоканал" Порхунова Евгения Александровича по непроведению оценки имущества должника (дебиторской задолженности) незаконным.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий МП "Водоканал" Порхунов Е.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 06.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что продажа дебиторской задолженности может осуществляться только после принятия соответствующего решения собранием кредиторов. В данном случае такое решение было принято на собрании кредиторов 27.03.2011. Учитывая возможность осуществления продажи дебиторской задолженности только после 27.03.2011, а также отсутствие в законе срока, в течение которого управляющий обязан провести оценку, вывод суда о незаконности бездействия конкурсного управляющего следует признать неправомерным.

Заявитель жалобы также указывает на то, что помимо мероприятий, связанных с продажей дебиторской задолженности, на длительность процедуры влияет ведение судебной работы по возврату имущества, изъятого собственником у предприятия в преддверии банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве МП "Водоканал", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий МП "Водоканал" направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим затянута процедура конкурсного производства - не приняты меры к проведению оценки имущества должника в надлежащий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Указанные порядок, условия и сроки, а также любые их изменения должны быть утверждены собранием (комитетом) кредиторов в течение двух месяцев с момента внесения на рассмотрение.

По смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в шестимесячный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, конкурсное производство в отношении МП "Водоканал" введено 10.08.2010. Инвентаризация имущества должника, а именно включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности, проводилась конкурсным управляющим дважды: 10.08.2010 и 01.11.2010. В свою очередь, договор на оценку имущества должника с ООО "Межрегиональный консультативно-правовой центр-Рязань" заключен 01.06.2011, то есть спустя более 9 месяцев после открытия конкурсного производства и более 7 месяцев с даты проведения последней инвентаризации.

Помимо этого, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (часть 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Несмотря на урегулированный Законом о банкротстве порядок, конкурсным управляющим МП "Водоканал" предложения о порядке и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) были представлены собранию кредиторов дважды: 19.01.2011 и 24.03.2011, но без оценки и заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил наличие объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему должника в проведении оценки имущества должника в более короткий срок.

Довод заявителя жалобы о том, что на длительность процедуры конкурсного производства влияет ведение судебной работы по возврату имущества, изъятого собственником у предприятия в преддверии банкротства, в данном случае не имеет правового значения.

Обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, установлена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и не влияет на надлежащее исполнение конкурсным управляющим других обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в том числе и своевременное проведение оценки имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, затягивание проведения оценки нарушает права заявителя вне зависимости от наличия других факторов, приводящих к продлению срока конкурсного производства, поскольку непроведение оценки имущества должника исключает его реализацию и, следовательно, более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим МП "Водоканал" Порхуновым Е.А. своих обязанностей, что нарушило права и интересы заявителя, в связи с чем жалоба уполномоченного органа правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего МП "Водоканал" Порхунова Е.А. и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2011 по делу N А54-2783/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина