Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 14АП-4764/11

г. Вологда

03 ноября 2011 г.

Дело N А66-3175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Полянина А.А. по доверенности от 01.12.2010 N 04-136,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2011 года по делу N А66-3175/2011 (судья Владимирова Г.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Профи-центр" (ОГРН 1066950074817, ИНН 6950021722; далее - ООО "Профи-центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2010 N 14-20/57.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2011 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части наложения штрафа в сумме 130 413 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Профи-центр" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. Считает, что налоговым органом допущено существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившееся в необеспечении обществу возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки. Кроме того, при выявлении смягчающих ответственность обстоятельств судом не оценено в должной мере наличие кредиторской и дебиторской задолженностей и отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения. Ссылается также на несоблюдение сроков, установленных статьями 46, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган в отзыве на жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества, в том числе по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 05.10.2010, составлен акт от 17.12.2010 N 14-20/51, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.12.2010 N 14-20/57.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно и не в полном объеме перечислило в бюджет НДФЛ, удержанный с фактически выплаченных в проверяемый период доходов физическим лицам.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 230 413 руб. 40 коп., ему также начислено 299 104 руб. 73 коп. пеней и предложено уплатить 1 152 067 руб. упомянутого налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.02.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 названного Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлена обязанность агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как указано в статье 75 НК РФ, в случае уплаты налогоплательщиком сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки он должен выплатить определенную денежную сумму, именуемую пенями, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Выявленный в ходе проверки факт неперечисления НДФЛ, удержанного из доходов работников, и обоснованность начисления пеней обществом не оспариваются.

В обоснование неправомерности оспариваемого решения налогового органа общество ссылается на нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В материалах дела усматривается, что общество ознакомилось с актом проверки от 26.11.2010 N 14-20/51 и получило его экземпляр с приложениями 26.11.2010 (том 2, лист 21). Свои возражения от 17.12.2010 налоговому органу представило 21.12.2010 (том 2, лист 24).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 26.11.2010 N 14-20/35212 (10 час 00 мин 28.12.2010) получено обществом 26.11.2010 одновременно с актом проверки, что подтверждается реестром передачи корреспонденции, зафиксировавшим получение 26.11.2010 представителем общества акта проверки и извещения о рассмотрении материалов проверки (том 2, лист 22).

Решение налогового органа принято на основании представленных обществом документов и собранных в рамках проверки доказательств.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Названной нормой законодатель наделяет суд правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность лица обстоятельств.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций с наличием любых обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность исходя из фактических обстоятельств дела.

В данном случае налоговым органом размер санкции по статье 123 НК РФ определен в сумме 230 413 руб. 40 коп., судом размер штрафа с учетом статей 112 и 114 названного Кодекса уменьшен до 100 000 руб.

В качестве смягчающих обстоятельств учтено совершение обществом нарушения впервые, тяжелое финансовое положение, наличие дебиторской и кредиторской задолженностей и отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

В связи с этим довод общества о том, что судом не в полной мере учеты смягчающие ответственность обстоятельства не принимается апелляционной коллегией.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не учтено наличие дебиторской и кредиторской задолженностей, не соответствует абзацу второму страницы 3 оспариваемого решения Арбитражного суда Тверской области.

К тому же, как правильно отмечает налоговый орган, обществом не представлено доказательств, что им принимались какие-либо меры для взыскания дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, установил смягчающие ответственность обстоятельства, а также принял во внимание, что взыскание штрафа в полном объеме может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы общества, и в этой связи обоснованно, соблюдая принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность последнего допущенному правонарушению, снизил размер налоговой санкции до 100 000 руб., признав недействительным оспариваемое решение инспекции от 28.12.2010 N 14-20/57 в части начисления и предложения уплатить штраф по статье 123 НК РФ в размере 130 413 руб. 40 коп., что налоговым органом не оспаривается.

Апелляционная коллегия не может также согласиться и с доводом общества о пропуске налоговым органом сроков для взыскания недоимки и пеней по НДФЛ.

Статьями 88 и 89 НК РФ определено, что налоговые органы в рамках налогового контроля проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 4 статьи 89 названного Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемом случае налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросу правильности исчисления, удержания, перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2007 по 05.10.2010.

В представляемых обществом в соответствии со статьей 230 НК РФ сведениях о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов не отражаются суммы фактически перечисленного обществом в бюджет НДФЛ.

Установить фактическую дату выплаты доходов по каждому месяцу, непосредственно размер в отношении каждого лица, а также соблюдение налоговым агентом положений налогового законодательства о своевременной и полной уплате удержанного с физических лиц названного налога в бюджет возможно только в ходе выездной налоговой проверки при исследовании первичных документов.

Ссылка общества на пропуск, по его мнению, совокупности сроков принудительного взыскания налогов и пеней по НДФЛ, установленных статьями 70, 46, 47 НК РФ, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку не относится к предмету спора. В данном деле обществом оспаривается решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки.

Выводы суда, изложенные в решении от 26.05.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2011 года по делу N А66-3175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи-центр" (ОГРН 1066950074817, ИНН 6950021722) в федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева