Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 17АП-5838/10

г. Пермь

06 июля 2010 г.

Дело N А60-6481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа: Конев Д.В., доверенность от 03.03.2010 N 125;

от ответчика - МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство": не явились;

от ответчика - ООО "Торговый Дом "Северный регион": Худорошкова О.П., доверенность от 24.06.2010 N 55;

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица - ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 года

по делу N А60-6481/2010

принятое судьей Страшковой В.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа

к МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство", ООО "Торговый Дом "Северный регион",

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил",

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Комитет по управлению имуществом Волчанского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.2007 N 73, заключенного между МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" и ООО "Торговый Дом "Северный регион". Кроме того, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: обязать ООО "Торговый Дом "Северный регион" возвратить МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" нежилое помещение N 58, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. Социалистическая, 2А; обязать МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" возвратить ООО "Торговый Дом "Северный регион" 1 654 382 руб. 40 коп., уплаченных по оспариваемому договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Определениями от 19.02.2010, 09.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет по управлению имуществом Волчанского городского округа с решением суда не согласилось, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

По мнению истца, постановление главы МО "город Волчанск" от 16.11.2005 N 407 принято с существенным нарушением закона и как следствие не имеет юридической силы в связи с тем, что согласно п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" согласие собственника имущества муниципального предприятия может быть дано только в отношении распоряжения имуществом, на которое зарегистрировано право хозяйственного ведения за указанным предприятием. Постановление главы Волчанского городского округа от 08.08.2007 N 489 также не имеет юридической силы, поскольку указанный акт был принят после заключения и исполнения договора купли-продажи от 25.07.2007 N 73. Кроме того, указанные постановления приняты с превышением полномочий главы муниципального образования.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцу не предоставлено каких-либо полномочий по распоряжению муниципальным имуществом, а также об отсутствии нарушений в процессе заключения договора купли-продажи положений ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сделаны с нарушением норм материального права.

Продажа недвижимого имущества была произведена без соблюдения процедуры отчуждения муниципального имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, установленной Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ, а также минуя процедуру приватизации имущества, закрепленную в Федеральном законе от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

ООО "Торговый Дом "Северный регион" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение принято судом с соблюдением норм материального права, судом всесторонне исследованы обстоятельства дела, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы МО "город Волчанск" от 10.10.2005 N 355 нежилое помещение N 58, состоящее из помещений N 1-12, общей площадью 461,8 кв.м, расположенное по ул. Социалистическая, 2а передано МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" в хозяйственное ведение с 13.10.2005.

На основании указанного постановления между МО "город Волчанск" и МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" заключен договор от 13.10.2005 N 2-ХВ о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Нежилое помещение передано МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" по передаточному акту от 13.10.2005 (в редакции соглашения N 1 от 15.05.2007).

02.08.2006 за МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение N 58, площадью 467,7 кв.м, по адресу: г. Волчанск, ул. Социалистическая, 2А, номер на плане: 1 этаж, помещения N 1-17.

25.07.2007 между МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (продавец) и ООО "Торговый дом "Волчанский завод" (покупатель) подписан договор N 73 купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение N 58, расположенное по ул. Социалистическая, 2а г. Волчанска.

Цена приобретаемого имущества составила 1 654 382 руб. (п. 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 25.07.2007 продавец передал в собственность покупателя данное имущество.

Платежным поручением от 03.08.2007 N 916 ООО "Торговый дом "Волчанский завод" произвело оплату по договору от 25.07.2007 N 73 в полном объеме.

Письмом от 10.08.2007 N 220 Комитет по управлению имуществом Волчанского городского округа уведомил Карпинский отдел Федеральной регистрационной службы по Свердловской области об исполнении ООО "Торговый дом "Волчанский завод" обязательства по оплате цены договора от 25.07.2007 N 73 и поступлении денежных средств в местный бюджет в полном объеме.

Переход права собственности к ООО "Торговый дом "Волчанский завод" зарегистрирован 20.09.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2007 серии 66 АВ 945040).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2010 N 40/009/2010-200 правообладателем нежилого помещения N 58 по ул. Социалистическая, 2А в г. Волчанске является ООО "Торговый дом "Северный регион" (ранее - ООО "Торговый Дом "Волчанский завод", т. 1, л.д. 87).

Комитет по управлению имуществом Волчанского городского округа, полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 25.07.2007 N 73 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в отсутствие согласия собственника имущества на совершение сделки по продаже, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно подп. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственное ведение или оперативное управление.

Согласно п. 4 указанной статьи к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Таким образом, распоряжение имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, не является приватизацией в смысле Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ и осуществляется по правилам, установленным ст. 295 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент заключения договора от 25.07.2007 N 73 спорное имущество принадлежало на праве собственности МО "Волчанский городской округ".

Постановлением главы МО "город Волчанск" от 16.11.2005 N 407 дано согласие МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" на продажу переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества, ООО "Торговый дом "Волчанский завод".

Кроме того, постановлением главы Волчанского городского округа от 08.08.2007 N 489 в п. 1 постановления от 16.11.2005 N 407 внесены изменения в части уточнения площади помещения, в отношении которого дано согласие на продажу.

Право хозяйственного ведения МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что реализация имущества МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство", закрепленного на праве хозяйственного ведения, разрешена постановлением от 16.11.2005 N 407 в редакции постановления 08.08.2007 N 489, договор купли-продажи от 25.07.2007 N 73 заключен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 295 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Ссылка истца на то, что постановления от 16.11.2005 N 407 и от 08.08.2007 N 489 не соответствуют действующему законодательству, не может быть принята во внимание, поскольку в установленном порядке указанные постановления не оспорены и недействительными не признаны.

При этом доводы истца о том, что постановления приняты с превышением полномочий обоснованно отклонены судом первой инстанции с ссылкой на ст. 43 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о несоответствии оспариваемого договора требованиям ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционным судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права довод заявителя жалобы о том, что постановление главы МО "город Волчанск" от 16.11.2005 N 407 не имеет юридической силы, поскольку согласие собственника имущества муниципального предприятия может быть дано только в отношении распоряжения имуществом, на которое зарегистрировано право хозяйственного ведения за указанным предприятием (то есть с 02.08.2006).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 года по делу N А60-6481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. Л. Панькова

Судьи

В. Ю. Дюкин Т. Л. Зеленина