Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 12АП-4652/11

г. Саратов

"09" ноября 2011 года.

Дело N А12-2922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" Слушкина Е.Ю. - Белоножкин А.Ю. по доверенности от 14.10.2011, Тетерин А.В. по доверенности от 14.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" (г.Волгоград), арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" Слушкина Е.Ю. (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" мая 2011 года по делу N А12-2922/2011 (судья Лазаренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсинтез" (г.Москва) и Прохорова Андрея Валерьевича (г. Москва)

к закрытому акционерному обществу "Региональная энергетическая служба" (г.Волгоград),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "ТранзитЛайнРесурс" (г.Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Инфосант" (г.Москва),

открытое акционерного общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" (г.Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "ЦНТП "Энерго" (г.Волгоград),

Носков Николай Викторович (г. Волгоград),

о признании решения собрания акционеров закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" и решения совета директоров закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсинтез" (далее - ООО "Промсинтез") и Прохоров Андрей Валериевич (далее - Прохоров А.В.) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями закрытому акционерному обществу "Региональная энергетическая служба" (далее - ЗАО "РЭС", ответчик) о признании собрания акционеров от 20.08.2010 года с повесткой дня "избрание совета директоров общества" незаконным; о признании решения собрания акционеров от 20.08.2010 года недействительным; о признании незаконным совета директоров ЗАО "РЭС", избранного 20.08.2010 года; о признании решения Совета директоров от 25.11.2010 об избрании генерального директора общества недействительным с момента его принятии.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТранзитЛайнРесурс" (далее - ООО "ТранзитЛайнРесурс").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инфосант" (далее - ООО "Инфосант" и Носков Николай Викторович (далее - Носков Н.В.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2011 исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания акционеров ЗАО "РЭС", оформленное протоколом от 20.08.2010 признано недействительным. Решение совета директоров ЗАО "РЭС", оформленное протоколом от 25.11.2010 признано недействительным.

Арбитражным управляющим ЗАО "РЭС" Слушкиным Е.Ю. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба на решение суда от 26.04.2011, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2009 по делу N А12-1630/2009 ЗАО "РЭС" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010 конкурсным управляющим утверждён Слушкин Е.Ю.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование нарушенных прав оспариваемым решением арбитражный управляющий Слушкиным Е.Ю. указал на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РЭС" он осуществлял уведомление акционеров о предстоящем собрании акционеров 20.08.2010 года.

Кроме того судебной коллегией установлено, что 24.11.2010 производство по делу N А12-1630/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РЭС" было прекращено, а исковое заявление подано истцами 01.03.2011 года. То есть на момент подачи искового заявления полномочия конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. были прекращены.

Вопрос о созыве годового общего собрания акционеров относится к компетенции совета директоров общества (подпункт 2 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах). На основании данной нормы судебная коллегия приходит к выводу, что вопросы созыва, проведения и деятельности общего собрания акционеров и совета директоров общества не входят в компетенцию арбитражного управляющего. В связи с чем, обжалуемое решение о признании протокола общего собрания акционеров от 20.08.2010 и протокола совета директоров 25.11.2011 не могло повлиять на права и законные интересы арбитражного управляющего ЗАО "РЭС" Слушкина Е.Ю.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 года данная жалоба принята к производству.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Однако положения абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 применяются в том случае, когда отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта установлено после принятия к производству апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ЗАО "РЭС" Слушкина Е.Ю.

ЗАО "РЭС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

От Носкова Николая Викторовича поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Истцы, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Указанные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 20.08.2010 ЗАО "РЭС" проведено общее собрание акционеров, на котором избран Совет директоров в количестве 8 человек.

Общество с ограниченной ответственностью "Промсинтез" является акционером ЗАО "РЭС", владеющим 11 акциями, что составляет 11% от голосующих акций, Прохоров Андрей Валериевич является акционером ЗАО "РЭС", владеющим 1 акцией, что составляет 1% от голосующих акций, что подтверждается выпиской из счета ДЕПО.

ООО "Промсинтез" и Прохоров А.В. бюллетени для голосования на собрании акционеров, которое состоялось 20.08.2010 года не получали, публикация сообщения о проведении общего собрания согласно пункту 11.4 Устава ЗАО "РЭС" в материалах дела отсутствует.

В качестве доказательства надлежащего уведомления акционеров о проведении 20.08.2010 года общего собрания акционеров ЗАО "РЭС" с одним из вопросов повестки дня "избрание Совета директоров Общества" в материалы дела были представлены копии квитанций почтовых отправлений и распечатки с официального сайта Почты России, из которых следует, что акционеры получали заказные письма (л.д.1-4, т.2). К представленным ответчиком копиям квитанций почтовых отправлений не приложена опись вложений.

Доказательства о направлении акционерам и номинальному держателю именно сообщений о проведении общего собрания акционеров и бюллетеней для голосования в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уведомления, направленные ответчиком 30.07.2010, истцами не получались.

ЗАО ФК "Профит Хауз" (номинальный держатель акций ЗАО "РЭС") 03.08.2010 получено уведомление ответчика N 10-3/РВЦБ от 19.07.2010 о том, что ЗАО "РЭС" осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг самостоятельно. Указанное уведомление получено и зарегистрировано ЗАО ФК "Профит Хауз" 03.08.2010 за N 60-В. Сообщение о проведении общего собрания акционеров 20.08.2010 номинальному держателю также не поступало, что подтверждается письмом ЗАО ФК "Профит Хауз" N 194-и от 26.04.2011 (л.д.7, т.2).

Полагая, что ответчиком нарушена процедура созыва общего собрания акционеров, истцы обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая решение общего собрания акционеров от 20.08.2010 года с повесткой дня "избрание Совета директоров Общества" нелегитимным и признавая решение совета директоров об избрании Винниченко А.А. генеральным директором ЗАО "РЭС" недействительным с момента его принятии, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по созыву общего собрания акционеров, надлежащему уведомлению о проводимом собрании акционеров.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Согласно пункту 12.5 Устава ЗАО "РЭС" бюллетени для голосования по вопросам повестки дня направляются заказным письмом по адресу, указанному в реестре акционеров, либо вручаются по роспись лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее, чем за 20 дней до даты окончания приёма обществом бюллетеней.

Учитывая, что бремя доказывания исполнения обязанности по уведомлению акционеров возложено на ЗАО "РЭС", а доказательств уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания акционеров и предлагаемой повестке дня ответчик не представил, судом правомерно сделан вывод о существенном нарушении ответчиком процедуры созыва и проведения общего собрания акционеров.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" указывает, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание рекомендации, изложенные в указанном постановлении Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правомерно пришёл к выводу, что в данной ситуации отсутствует совокупность обстоятельств, перечисленных в вышеизложенном пункте, поскольку нарушение процедуры созыва акционеров для участия в общем собрании как указано выше является существенным.

В результате исследования материалов дела и оценки представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила факт нарушения ответчиком требований пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившегося в неизвещении истцов о проведении 20.08.2010 общего собрания акционеров общества.

Упомянутое нарушение процедуры созыва собрания в силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах влечет недействительность принятого на нем решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал собрание акционеров ЗАО "РЭС" недействительным.

В связи с тем, что решение собрания акционеров от 20.08.2010 года об избрании членов совета директоров является недействительным, решение совета директоров от 25.11.2010 года, принятое избранным на нем составом, также нарушает права истцов на управление делами общества и, соответственно, является недействительным.

Довод ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обжалования решений, принятых на общем собрании акционеров от 20.08.2010 года отклоняется судебной коллегией, так как ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, когда истцам стало известно о принятии оспариваемых решений собрания акционеров и совета директоров.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции было установлено неизвещение ответчиком истцов о предстоящем собрании 20.08.2010 года, а ООО "Промсинтез" в исковом заявлении указало, что о принятии оспариваемого решения общего собрания акционеров от 20.08.2010 года ему стало известно 21.01.2011 года, при совершении ответчиком сделки по переуступке права требования дебиторской задолженности ООО "Интерстрой" на сумму 59 000 000 рублей.

Доказательств опровергающих данное утверждение истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований считать срок на обжалование решений собрания акционеров и совета директоров пропущенным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Слушкиным Е.Ю. при подаче апелляционной жалобы была уплачена по чек -ордеру от 28.06.2011 государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку производство по апелляционной жалобе, поданной Слушкиным Е.Ю. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" Слушкина Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" мая 2011 года по делу N А12-2922/2011.

Возвратить из федерального бюджета Слушкину Евгению Юрьевичу государственную пошлину, уплаченную им за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" мая 2011 года по делу N А12-2922/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова