Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 02АП-6041/11

г. Киров

09 ноября 2011 г.

Дело N А31-3523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика областного государственного учреждения "Областная телерадиокомпания "Русь" (ИНН:4401015890, ОГРН:1024400517481, место нахождения: 156005, г.Кострома, ул.Ивана Сусанина, 48/76),

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2011 по делу N А31-3523/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (ИНН:4401008879, ОГРН:1024400002978, место нахождения: 156961, г.Кострома, пр-т Мира, 55)

к областному государственному учреждению "Областная телерадиокомпания "Русь" (ИНН:4401015890, ОГРН:1024400517481, место нахождения: 156005, г.Кострома, ул.Ивана Сусанина, 48/76),

третьи лица: Иньигес Татьяна Викторовна (ИНН:444300202273, место жительства: 156000, г.Кострома, ул. Никитская, 140-61), Касаткин Владимир Юрьевич (место жительства: 156000, г.Кострома, ул. Никитская, 140-61),

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к областному государственному учреждению "Областная телерадиокомпания "РУСЬ" (далее - ОГУ ОТРК "Русь", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные в выпуске программы "Давайте разберемся" под заголовком "Справедливость по-аксоновски. Часть вторая" от 07.09.2010:

- "Сотрудники Аксонбанка стали склонять Татьяну и ее мужа к участию в теневой схеме. Они начали оказывать на них психологическое давление, заставляя продать свои машины некой фирме "Профи-консалт". Давление продолжалось в течение всего декабря 2010 года".

- "Был запущен адский маховик отъема бизнеса".

- "На вопрос женщины: "А чем же мы теперь сможем отдавать Вам кредит?" руководитель службы безопасности Аксона предложил ей расплатиться почками. В чем-то он был прав, т.к. все остальное у нее уже забрали. Предпринимательница Татьяна Иньигес осталась и без машин, и без доходов, но с непогашенным кредитом и процентами".

2. Обязать ответчика восстановить нарушенные права истца, в связи с чем обязать ответчика распространить опровержение указанных сведений: выпустить в эфир в формате передачи в 19-45 и 21-45 в рабочий день опровержение следующего содержания:

"07.09.2010 года в эфир ОГУ ОТРК "Русь" вышел очередной выпуск программы "Давайте разберемся" под заголовком "Справедливость по-аксоновски. Часть вторая". Автор и редактор данной передачи нам не известны. В указанном выпуске распространены не соответствующие действительности сведения об ООО КБ "Аксонбанк:

1. Не соответствуют действительности сведения о том, что "Сотрудники Аксонбанка стали склонять Татьяну и ее мужа к участию в теневой схеме. Они начали оказывать на них психологическое давление, заставляя продать свои машины некой фирме "Профи-консалт". Давление продолжалось в течение всего декабря 2010 года".

2. Не соответствуют действительности сведения о том, что "Был запущен адский маховик отъема бизнеса".

3. Не соответствуют действительности сведения о том, что "На вопрос женщины: "А чем же мы теперь сможем отдавать Вам кредит?" руководитель службы безопасности Аксона предложил ей расплатиться почками. В чем-то он был прав, т.к. все остальное у нее уже забрали. Предпринимательница Татьяна Инъигес осталась и без машин, и без доходов, но с непогашенным кредитом и процентами".

Определением от 17.06.2011 Арбитражный суд Костромской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Иньигес Татьяну Викторовну и Касаткина Владимира Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Костромской области указанные выше сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО КБ "Аксонбанк".

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба деловой репутации в размере 1.000.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2011 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Банка оспариваемые сведения, ответчик обязан распространить опровержение указанных сведений в порядке, установленном статей 44 Закона РФ "О средствах массовой информации", в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация вреда, нанесенного деловой репутации, в размере 100.000 рублей.

Областное государственное учреждение "Областная телерадиокомпания "Русь" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.08.2011 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, целью выпуска программы "Давайте разберемся" под заголовком "Справедливость по-аксоновски. Часть вторая" от 07.09.2010 было донесение до общественности информации по общественно-значимым вопросам, которые интересуют жителей г.Костромы. В программе говорится о том, как может развиваться ситуация, когда надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитным договорам. Журналисты вправе высказывать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах. Утверждения истца о распространении в отношении него порочащих сведений надуманны и вытекают из восприятия материала самим истцом, сведения выражены в приличной форме. Ответчик полагает, что взысканный судом размер компенсации вреда является необоснованным и явно завышенным. Истцом не представлены доказательства причинения ему убытков. Ответчик считает, что факты, изложенные в исковом заявлении, уже были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Костромской области и Свердловском районном суде г.Костромы. Заявитель жалобы полагает, что в распространении опровержения может быть отказано, если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик также не явился в заседание суда, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 07.09.2010 в эфир ОГУ ОТРК "Русь" вышел очередной выпуск программы "Давайте разберемся" под заголовком "Справедливость по-аксоновски. Часть вторая", в ходе которого ответчиком озвучены следующие высказывания (мужской голос за кадром):

- "Сотрудники Аксонбанка стали склонять Татьяну и ее мужа к участию в теневой схеме. Они начали оказывать на них психологическое давление, заставляя продать свои машины некой фирме "Профи-консалт". Давление продолжалось в течение всего декабря 2010 года".

- "Был запущен адский маховик отъема бизнеса".

- "На вопрос женщины: "А чем же мы теперь сможем отдавать Вам кредит?" руководитель службы безопасности Аксона предложил ей расплатиться почками. В чем-то он был прав, т.к. все остальное у нее уже забрали. Предпринимательница Татьяна Иньигес осталась и без машин, и без доходов, но с непогашенным кредитом и процентами".

Истец счёл указанные высказывания не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, в связи с чем обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права - деловой репутации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 названной статьи ее правила применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в названном постановлении, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выхода в эфир программы, содержащей оспариваемые сведения, судом установлен и ответчиком не оспаривается, поэтому факт распространения сведений следует признать доказанным.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств соответствия действительности оспариваемых утверждений в материалы дела не представлено, следовательно, они обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Каких-либо объективных доказательств того, что истец является недобросовестным участником гражданского оборота, материалы дела не содержат, поэтому распространенные в оспариваемых фрагментах порочащие сведения нельзя признать соответствующими действительности.

Как следует из содержания рассматриваемых фрагментов, содержащиеся в них сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего гражданского законодательства, недобросовестности при осуществлении профессиональной банковской деятельности, деловой этики и обычаев делового оборота, вследствие чего могут быть однозначно оценены судом как порочащие деловую репутацию истца.

Проанализировав оспариваемые истцом фразы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своему смыслу и содержанию они содержат сведения, требующие опровержения и апелляционный суд согласен с данным выводом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал соответствие распространенных 07.09.2010 в отношении истца сведений действительности, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности.

Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и соответственно, определяется особый вид защиты - компенсация.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Согласно части 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Также судебной практикой выработаны следующие критерии, подлежащие учету при определении размера компенсации за распространение средством массовой информации недостоверных сведений: характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации причиненному вреду, недопустимость ущемления свободы массовой информации.

На основании приведенных положений законодательства суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для установления размера компенсации морального вреда и определил его в размере 100.000 рублей вместо заявленных истцом 1.000.000 рублей. Взысканный судом размер морального вреда суд апелляционной инстанции считает соразмерным причиненному вреду, определенным с учётом содержания публикации, степенью распространения недостоверных сведений, а также соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае решающее значение имеет не размер компенсации, а сам факт ее взыскания.

Сведений о причинении Банку убытков материалы дела не содержат и таких требований истцом не заявлялось.

Доказательств несоразмерности взысканных судом первой инстанции сумм компенсации морального вреда заявитель жалобы апелляционному суду не представил, в связи с чем основания для изменения или отмены решения в этой части отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что факты, изложенные в исковом заявлении, уже были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Костромской области и Свердловском районном суде г.Костромы, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Из приложенных ответчиком к апелляционной жалобе решений Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2010 по делу N А31-6687/2010 и от 30.12.2010 по делу N А31-6686/2010 следует, что предметом судебных разбирательств явились сведения, распространённые 06.09.2010 в эфире ОГУ ОТРК "Русь" в очередном выпуске программы "Давайте разберемся" под заголовком "Справедливость по-аксоновски". Определением от 13.12.2010 по делу N 2-3128/10 Свердловский районный суд г.Костромы утвердил мировое соглашение между Веселовым А.С. и ОГУ ОТРК "Русь", в соответствии с которым ответчик приносит извинения в Информационной программе в телеэфире за неправомерное использование фотографии Председателя Правления Банка Веселова А.С., показ которой сопровождался комментариями в программе "Давайте разберемся" под заголовком "Справедливость по-аксоновски. Часть вторая" 07.09.2010 в срок до 31.12.2010, а Веселов А.С. принимает указанные извинения и отказывается от исковых требования в полном объёме.

Принимая во внимание названные выше требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Таким образом, примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2011 по делу N А31-3523/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного учреждения "Областная телерадиокомпания "Русь" (ИНН:4401015890, ОГРН:1024400517481, место нахождения: 156005, г.Кострома, ул.Ивана Сусанина, 48/76) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева В.Г. Сандалов