Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 04АП-4263/11

г. Чита

11 ноября 2011 г.

Дело N А19-11263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по делу N А19-11263/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Такт" (ОГРН 1083847000148, ИНН 3823031352) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 10238008372279, ИНН 3804002162)

о взыскании 1 441 772, 26 руб., (суд первой инстанции: С.И. Кириченко),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Такт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании в уточненной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невыплаченной части страхового возмещения в размере 1 430 187,74 руб., 37 179 руб. - штраф за просрочку выплаты страхового возмещения, 150 000 руб. - судебные расходы.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2011 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК "Ангара" к обществу с ограниченной ответственностью "Такт" о признании недействительным договора страхования.

Решением от 23 августа 2011 года суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Такт" удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца 1 430 187,74 руб. - основной долг, 32 179,2 руб. - штраф, 30 000 руб. - судебные расходы. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 27 623,67 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Такт", встречные исковые требования удовлетворить. Свои доводы поясняет тем, что полностью выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 1 204 812 руб., определенную исходя из действительной стоимости транспортных средств на момент заключения договора страхования, которая была установлена исходя из стоимости транспортных средств, указанной в договорах купли-продажи. Поэтому считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о признании договора страхования недействительным в силу части 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик обманул истца в отношении действительной стоимости страхуемых транспортных средств на момент заключения договора. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в запросе материалов уголовного дела N 81407.

К судебному заседанию от общества с ограниченной ответственностью "Такт" поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором истец просит оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Такт" (страхователь) заключен договор N 53-ТС страхования транспортных средств, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный в следствие этого события реальный ущерб в застрахованном имуществе страхователя в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Объекты страхования: грузовой тягач FREIGHTLINER FLD 120, действительная стоимость которого определена в размере 2 035 000 руб., контейнеровоз D&W CS40 G/V, действительная стоимость которого определена в размере 600 000 руб.

Страховыми случаями по договору являются, в частности, хищение транспортного средства в результате кражи, грабежа, или разбоя (риск "угон"). Страховая сумма по договору по риску "угон-ущерб" составляет 2 632 000 руб.

В октябре 2010 года произошел страховой случай - хищение грузового тягача с прицепом.

Ответчиком было частично выплачено страховое возмещение в размере 1 204 812,26 руб., оставшаяся сумма в размере 1 430 187,74 руб. не уплачена.

Суд первой инстанции недостающую сумму и штраф за просрочку выплаты страхового возмещения (пункт 10.3 договора страхования) взыскал, в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным отказал.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как следует из пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 421 Кодекса установлен принцип: граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с достигнутым соглашением, страховая сумма истцом и ответчиком была определена в размере 2 632 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика при заключении договора имелась возможность определить действительную страховую стоимость страхуемого имущества, однако правом, предоставленным ему законом, страховщик не воспользовался.

Оспаривание ответчиком страховой стоимости имущества уже после заключения договора страхования не соответствует требованиям статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Однако доказательств введения страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости на момент заключения спорного договора страхования ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, до возникновения страхового случая у страховщика не возникало вопросов по оценке застрахованного имущества, страховая премия была принята к уплате в соответствии со страховой стоимостью, указанной в договоре.

Довод ответчика о введении в заблуждение, обмане страхователя при указании завышенной рыночной стоимости имущества правильно не был принят судом первой инстанции по основаниям, приведенным в решении и изложенным выше. По указанной причине во встречном иске было отказано правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно отказал в запросе материалов уголовного дела N 81407, несостоятелен. При этом заявитель жалобы ссылается на протокол допроса в качестве свидетеля директора общества с ограниченной ответственностью "Такт", на бухгалтерский баланс, которые, по его мнению, указывают на завышение стоимости застрахованного имущества.

Однако такой способ получения доказательств, как запрос всех материалов расследуемого уголовного дела N 81407, не отвечает положениям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по делу N А19-11263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин