Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 04АП-3219/10

г. Чита

"03" сентября 2010 г.

Дело N А10-713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей А.В. Стрелкова, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2010 года по делу N А10-713/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пульс Радио" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия о признании незаконными действий по проведению внепланового мероприятия по контролю, без взаимодействия с проверяемым лицом Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия в период с 22.01.2010 г.. по 29.01.2010 г.. и результатов данного мероприятия контроля недействительными, принятое судьей Найдановым О.С.,

при участии:

от заявителя: Треногина В.А., представителя по доверенности от 27.08.2010;

от заинтересованного лица: Норбоевой О.О., представителя по доверенности от 27.08.2010; Серебрянникова К.В., представителя по доверенности от 27.08.2010;

и установил:

Заявитель, ООО "Пульс Радио", обратился с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованием о признании незаконными действия ответчика по проведению внепланового мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемым лицом в период с 22.01.2010 г.. по 29.01.2010 г.. и результатов данного мероприятия контроля, отраженных в акте внепланового мероприятия по контролю N 04-14/11181/0007 от 04.02.2010 г.., по исполнению ООО "Пульс Радио" предписания Управления Роскомнадзора по РБ N П-04-14-11181/4 от 30.11.2009 г.., недействительными.

Решением суда первой инстанции от 03 июня 2010 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал оспариваемые действия Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия по проведению внепланового мероприятия по контролю без взаимодействия с ООО "Пульс Радио" незаконными.

Производство по делу в части признании недействительным акта внеплановой проверки от 04.02.2010 г.. N 04-14-11181/0007 суд первой инстанции прекратил.

Суд первой инстанции взыскал с Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пульс Радио" судебные расходы в размере 2000руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 294 от 26.12.2008 г.. предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Пунктом 4 статьи 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы (пункт 5 статьи 11 Федерального закона N 294 от 26.12.2008 г..).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что внеплановые мероприятия по контролю, проведенные в период с 22.01.2010 по 29.01.2010 года без взаимодействия с проверяемым лицом ООО "Пульс Радио", осуществлены Управлением Роскомнадзора по РБ с нарушением Федерального закона N 294 от 26.12.2008 г..

На основании изложенного, суд считает заявление в части признания незаконными действий Управления Роскомнадзора по РБ по проведению внепланового мероприятия по контролю, без взаимодействия с проверяемым лицом ООО "Пульс Радио" подлежащим удовлетворению.

Роскомнадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований общества и отказать заявителю в указанной части.

В судебном заседании представители Роскомнадзора доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что Федеральный закон N 294 от 26.12.2008 г.. в данном случае не применим, поскольку проверочные мероприятия осуществлялись без взаимодействия с проверяемой стороной. В остальной части с решением суда согласны.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что Роскомнадзор не вправе осуществлять проверку общества без соблюдения Федерального закона N 294 от 26.12.2008 г.. С решением суда общество согласно полностью, в связи с чем просило рассмотреть его в пределах апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

22 января 2010 года Роскомнадзор издал приказ N 23-И о проведении внепланового мероприятия по контролю в отношении юридического лица ООО "Пульс Радио", которым назначил в отношении общества проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с проверяемым лицом.

Срок проведения мероприятий контроля обозначен как с 22 января 2010 по 05 февраля 2010.

Указанным приказом установлено, что в процессе проверки планируется провести: проверку соблюдения лицензионных условий пп. 1, 2, 3, 4, 5 пункта 2 приложения N 2 лицензии N 11181 от 31.01.2007 на эфирное радиовещание; запись и анализ эфира на частоте 103,3 мГц в г. Гусиноозерске Селенгинского района Республики Бурятия; подготовить акт мероприятия по контролю.

По результатам проверки 29 января 2010 года Рокомнадзор составил протокол N 001 измерения параметров излучений радиоэлектронных средств, а 04 февраля 2010 акт внепланового мероприятия по контролю N 04-14-11181/0007.

Судом установлено также, что каких-либо требований в адрес общества в период с 22.01.2010 по 29.01.2010 в связи с проводимыми мероприятиями не направлялось, обязанностей не возлагалось.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроля на финансовых рынках, банковского надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются:

- к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля;

- к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроля на финансовых рынках, банковского надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проведения контрольных мероприятий, Роскомнадзор не вступал во взаимодействие с проверяемым лицом, и на указанное лицо не возлагал обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В силу указанного, выводы суда первой инстанции о том, что Роскомнадзор в ходе проведения мероприятий по контролю нарушил требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются ошибочными, поскольку указанный закон в данном случае не подлежал применению.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что для удовлетворения требований заявителя, необходимо установление двух обстоятельств: нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействия) и несоответствие оспариваемых действий (бездействия) законодательству.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции оспариваемыми действиями, совершенными Роскомнадзором в период с 22.01.2010 по 29.01.2010, права и законные интересы заявителя нарушены не были, на общество не были возложены какие-либо незаконные обязанности, оно не было ограничено в каких-либо правах.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что оспариваемыми действиями Роскомнадзор нарушил права и законные интересы, проводя указанные мероприятия в названный период, обществом не представлено.

То обстоятельство, что Роскомнадзор уведомил общество о предстоящем осуществлении им контроля без взаимодействия с проверяемым лицом, не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о незаконности мероприятий контроля проведенных в период с 22.01.2010 по 29.01.2010.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и применение закона, не подлежащего применению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Роскомнадзора подлежит удовлетворению в заявленной части, решение суда первой инстанции изменению, в удовлетворении требований обществу в данной части надлежит отказать.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Судебные расходы отнести на общество.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "03" июня 2010 года по делу N А10-713/2010 изменить, апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Республики Бурятия удовлетворить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении требований ООО "Пульс-Радио" о признании действий Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия по проведению внепланового мероприятия по контролю без взаимодействия с ООО "Пульс-Радио" в период с 22.01.2010 по 29.01.2010 отказать.

Производство по делу в части признании недействительным акта внеплановой проверки от 04.02.2010 г.. N 04-14-11181/0007 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

А.В. Стрелков Е.О. Никифорюк